УХВАЛА

30 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №160/14419/24
адміністративне провадження №К/990/47447/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року
у справі № 160/14419/24 за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за №740/24;
- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд розглянути звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за №740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян»  та надати письмову інформацію, яка б містила відповіді на питання зазначені у зверненні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду пункту 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за №740/24.
Зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд розглянути пункт 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за №740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
У задоволенні інших позовних вимог  відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року  скасовано в частині задоволення адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та в частині стягнення на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Харківського окружного адміністративного суду судові витрати зі сплати судового збору на суму 1514,00 грн.
В частині відмови у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишено без змін.
Відмовлено у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії  у повному обсязі.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що висновок апеляційного суду про правомірність дій відповідача стосовно розгляду питання 10 звернення є таким, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 826/6832/15 та у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22 щодо застосування ст. 40 Конституції України та ст.ст. 1, 3, 7, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», внаслідок чого зроблено помилковий висновок щодо правомірності дій відповідача стосовно ненадання відповіді на питання 10 звернення.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо ст.ст. 1, 3, 7, 15, 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", ст. 5 Закону України "Про інформацію", п. 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», в контексті, чи зобов`язаний суб`єкт владних повноважень створювати нову інформацію у відповідь на звернення і в яких межах у нього існує цей обов`язок?
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну, оскільки касаційний перегляд та перевірка рішень судів попередніх інстанцій незалежно від його результатів буде сприяти більшій довірі до остаточного судового рішення у цій справі з боку суспільства незалежно від результату такого розгляду, а також формування сталої судової практики щодо такого суспільно важливого питання як інформація буде сприяти практичній реалізації в Україні Європейських підходів до доступу до інформації.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 рокуту справі № 160/14419/24.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/14419/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    Н.М. Мартинюк          

                                                                                                    Ж.М. Мельник-Томенко