УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ

справа №420/23942/23
адміністративне провадження № К/990/1429/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 420/23942/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
13.01.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 420/23942/23.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024  прийнята за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення від 15.11.2023 у справі                            № 420/23942/23, відмовлено відповідачу у прийнятті звіту про його виконання та встановлено відповідачу новий двомісячний строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі                       № 420/23942/23 в частині проведення доплати різниці пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку між нарахованими та фактично виплаченими розмірами.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановлена судом відповідно до статті 382 цього Кодексу до цього переліку не входить.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 420/23942/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду