ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/1244/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.  Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Мороз В.  Ф., судді: Іванов О. Г., Чередко А. Є.) від 07.11.2024
за заявою          фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни
до                     ОСОБА_1 
та                     ОСОБА_2 
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал"
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес"
про                     визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник кредитора (ФОП Кухти В.В.) - Митровка Я. В., адвокат;
представник кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Бабенко А.І., в порядку самопредставництва;
представник боржника - не з`явився;
представник ОСОБА_1 - Скрипчук М.С., адвокат;
представник ОСОБА_2 - не з`явився.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          20.09.2022 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. тощо
1.2.          05.01.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив визнати грошові вимоги, зокрема фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни (далі - Кредитор) до Боржника в сумі 3  103  490 грн 39 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та в сумі 4  962 грн 00 коп. судового збору з першою чергою задоволення, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
1.3.          07.03.2023  Господарський суд Запорізької області постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
1.4.          20.06.2023 Кредитор (Позивач) подав заяву про покладення на колишніх керівників Боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідачі), солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.
1.5.          Заява обґрунтована порушенням Відповідачами як колишніми керівниками Боржника встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника попри наявні невиконані зобов`язання перед двома кредиторами, зокрема і заявником, з серпня 2020 року, перебування Боржника в стані поточної неплатоспроможності з січня 2020 року, відсутність чистих активів у Боржника, тоді як кожний з Відповідачів був призначений та виконував обов`язки директора Боржника з лютого та червня 2022 року, до червня та серпня 2022 року, відповідно, коли директором було призначено іншу особу ОСОБА_3 .

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          26.10.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив задовольнити заяву Кредитора, визнати порушеними Відповідачами як колишніми керівниками Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності ознак неплатоспроможності Боржника та покласти на Відповідачів солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у цій справі. 
2.2.           Судове рішення мотивоване наявністю підстав для задоволення заяви Кредитора про покладення на Відповідачів як колишніх керівників Боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника з огляду на те, що станом на 03.08.2020 задоволення Боржником вимог одного кредитора призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншим кредитором (загроза неплатоспроможності), оскільки станом на 03.08.2020 у Боржника були наявні невиконані зобов`язання перед ТОВ "НЕОДІМ ЗАХІД" та ОСОБА_4 на загальну суму 397  950 грн 00 коп. грн, строк виконання яких настав, а станом на 03.08.2020 до 31.12.2021 (аналізований період) розмір чистих активів Боржника був мінусовим (чисті активи відсутні взагалі), а отже був меншим за розмір зобов`язань Боржника перед зазначеними кредиторами. Тоді як і колишній директор Боржника ОСОБА_1 , починаючи з 10.02.2022 до моменту припинення його повноважень як директора Боржника 02.06.20221, і колишній директор Боржника ОСОБА_2 , починаючи з 02.06.2022 до моменту припинення його повноважень як директора Боржника 10.08.2022, достеменно знали про наявність зазначеної заборгованості та наслідки її задоволення для інших кредиторів, однак з моменту призначення на посаду директора  кожного із них не звернулися до суду у визначений кодексом місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          07.11.2024 Центральний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідачів на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 постановив скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні заяви Кредитора про покладення солідарної відповідальності у цій справі на Відповідачів.
3.2.           Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення заяви Кредитора про покладення на Відповідачів як колишніх керівників Боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника з огляду на те, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не дослідив обставин добросовісності Відповідачів як колишніх керівників, а Кредитор і суд першої інстанції не навели будь-яких конкретних обставин можливості Відповідачами ініціювати процедуру банкрутства Боржника, яка пов`язується з їх обізнаністю щодо фінансового/майнового стану боржника, в той час як Відповідачі підтвердили відсутність їх вини у відповідному порушенні. Також апеляційний суд врахував відсутність жодних обґрунтувань, що за час перебування ОСОБА_2 на посаді керівника з 02.06.2022 до 10.08.2022 він мав об`єктивну можливість визначитися з усіма положеннями стану підприємства Боржника, яке він очолив, та чи була йому належним чином передана вся фінансова та господарська документація Боржника, яка між тим була вивезена у місто Рахів, Закарпатської області.
Крім цього апеляційний суд врахував, що місцевий суд не вжив заходів щодо належного повідомлення Відповідачів про розгляд цієї справи за вимогами Кредитора про покладення солідарної відповідальності на Відповідачів, у зв`язку з чим апеляційний суд  визнав поважними причини неподання решти доказів, що долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги, а саме: копії заяви ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади від 26.02.2023; копії довідки від 24.03.2022 № 29 про зміну місця проживання ОСОБА_1 : копії наказу про звільнення № 8-1 від 02.02.2022.

4.          Встановлені судами обставини
4.1.          У Боржника наявні зобов`язання перед Кредитором за договором поставки № 2 від 02.07.2020 з оплати прийнятого від Кредитора товару.
Строк виконання вказаних зобов`язань визначений безпосередньо договором поставки № 2 від 02.07.2020 (пункт 3.3. договору - Покупець зобов`язаний здійснити оплату за поставлений в попередньому місяці Товар протягом 5-ти (п 'яти) банківських днів наступного місяця, в повному обсязі).
Розмір та строк виконання зобов`язань Боржника за вищевказаним договором виглядає так:
- за липень 2020 року на загальну суму 235  950 грн 00 коп. (строк виконання зобов`язання настав 03.08.2020 (перший банківський день наступного місяця);
- за серпень 2020 року на загальну суму 1 544  400 грн 00 коп. (строк виконання зобов`язання настав 01.09.2020);
- за вересень 2020 року на загальну суму 364  650 грн 00 коп. (строк виконання зобов`язання настав 01.10.2020).
Обґрунтованість та законність цих грошових зобов`язань Боржника підтверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2023.
4.2.          Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2021 у справі № 907/549/21 (набрало законної сили 11.11.2021) стягнуто з Боржника на користь "НЕОДІМ ЗАХІД" 182  218 грн 89 коп., у т. ч. 162  000 грн 00 коп. основного боргу, 4  180 грн 89 коп. 3 % річних, 16  038 грн 00 коп. інфляційних збитків, а також у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2  270 грн 00 коп.
Цим рішенням встановлено, що зобов`язання Боржника з оплати отриманих послуг виникло на підставі договору про надання інжинірингових та консультаційних послуг № 27-05/20 від 27.05.2020, а строк виконання зобов`язання визначений підпунктами 1.1. 1,2. 3.1- 3.5 вказаного договору (замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити вартість у сумі 324  000 грн 00 коп. шляхом банківського переказу протягом 3-х банківських днів з дня отримання відповідного рахунку в такому порядку й до початку надання послуг відповідно до рахунку-фактури виставленого виконавцем, замовник перераховує аванс в сумі 162  000 грн 00 коп. протягом 3-х банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця, а решту суми - зобов`язаний перерахувати виконавцеві на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг).
Суд у справі № 907/549/21 встановив, що сторони договору № 27-05/20 від 27.05.2020 підписали акт здачі-приймання робіт (послуг) № 26 від 31.07.2020.
Це судове рішення Боржником не виконане, а саме виконавче провадження зупинено у зв`язку із відкриттям провадження у цій справі про банкрутство.
4.3.          Що вимог кредиторів: ОСОБА_5 , ТОВ "ДАМПФ", ТОВ "Р.В.І.", ТОВ  "ПАРТНЕР", Компанією "ФЕРАНДЕССА ЛТД" [FERANDESSA LTD], ТОВ  "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЛАДІС", ТОВ "ОЛІВІН-БУД", ТОВ "КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "ВІНЛАЙТ".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у цій справі встановлено наявність заборгованості Боржника перед ТОВ  "Фокус Фінанс Кепітал" (ініціюючий кредитор).
Ця заборгованість виникла за договорами поворотної фінансової допомоги, що укладені між Боржником та ОСОБА_5 , ТОВ "ДАМПФ", ТОВ "Р.В.І.", ТОВ  "ПАРТНЕР", Компанією "ФЕРАНДЕССА ЛТД" [FERANDESSA LTD], ТОВ  "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЛАДІС", ТОВ "ОЛІВІН-БУД", ТОВ "КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "ВІНЛАЙТ", право вимоги за якими 25.07.2022 було відступлено на користь ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал".
Додатковими угодами до таких договорів встановлено нові строки виконання Боржником зобов`язання з повернення грошових коштів.
Настання строку виконання зобов`язань перед зазначеними кредиторами припадає на третій-четвертий квартал 2020 року.
Починаючи з 03.08.2020 до 07.02.2022 у Боржника настав строк виконання зобов`язань перед кредиторами.
4.4.          За змістом наявних у матеріалах справи вибіркових фінансових показників діяльності Боржника за період з 31.12.2019 до 31.12.2021 (останній звітний період, що передує відкриттю провадження у цій справі) (додаток № 1 до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника від 08.11.2022 (далі по тексту - Звіт про фінансовий стан боржника від 08.11.2022):
- на кінець звітного року 2019 показник рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу Боржника, який по суті є еквівалентом розміру чистого активу, становить (-3 444,60) тис. грн, тоді як розмір поточних зобов`язань на кінець звітного року 2019 становить 109 715,80 тис. грн (код рядка 620);
- на кінець звітного року 2020 показник рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу Боржника, який по суті є еквівалентом розміру чистого активу, становить (-34 555,20) тис. грн, тоді як розмір поточних зобов`язань на кінець звітного року 2020 становить 146 111,50 тис. грн (код рядка 620);
- на кінець звітного року 2021 показник рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу Боржника, який по суті є еквівалентом розміру чистого активу, становить (-27 692.70) тис. грн, тоді як розмір поточних зобов`язань на кінець звітного року 2021 становить 142 781,90 тис. грн (код рядка 620).
4.5.          Починаючи з 01.01.2020 до 31.12.2021 розмір чистих активів Боржника є мінусовим.
У Звіті про фінансовий стан боржника від 08.11.2022 у пункті 2 висновків зазначено, що ознаки поточної неплатоспроможності відповідають законодавчому визначенню як боржника.     
4.6.          Розрахунок показників поточної неплатоспроможності Боржника наведено у таблиці № 1 до Звіту про фінансовий стан боржника від 08.11.2022. Станом на 31.12.2019 показник поточної неплатоспроможності Боржника становив (- 105 247,30); станом на 31.12.2020 - (- 145 374,00); станом на 31.12.2021 - (- 142 354,80).
Починаючи з 01.01.2020 Боржник перебував у стані критичної неплатоспроможності. 
4.7.          В постанові Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 про визнання Боржника банкрутом суд установив: "Боржник не має достатньо активів за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість. Таким чином, у боржника виявлена недостатність майна для задоволення вимог кредиторів".
4.8.          Протоколом загальних зборів учасників Боржника від 04.02.2022 № 01/2022 ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника Боржника з 08.02.2022 із повноваженнями, передбаченими статутом.
ОСОБА_1 займав посаду директора Боржника з 10.02.2022 до 02.06.2022 (практично 4 місяці), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ про Боржника станом на 09.03.2023. 
4.9.          02.06.2022 до ЄДРПОУ внесено зміни щодо призначення на посаду директора Боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ про боржника станом на 09.03.2023.
Цим же витягом з ЄДРПОУ підтверджується, що наступна чергова зміна директора Боржника відбулась 10.08.2022, коли директором було призначено ОСОБА_3 замість звільненого ОСОБА_2 .
4.10.           19.02.2022 у зв`язку з припиненням договору оренди офісного приміщення у місті Києві, документація, офісні техніка та меблі були відправлені в офіс Боржника у місті Рахів вантажним автомобілем.
4.11.           Матеріали справи не містять та учасники справи не повідомляють про наявність доказів передання бухгалтерської, фінансової, первинної документації Боржника ОСОБА_1 .
4.12.           ОСОБА_1 зазначає, що отримавши інформацію про те, що первинні документи Боржника знаходяться в учасників товариства, він звертався до них із запитами щодо надання документів для ознайомлення з фінансовим станом Боржника, однак відповідна документація йому передана не була, що стало підставою для ініціювання ним питання про звільнення з займаної посади керівника на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України. 
Аналогічні обставини встановлено і щодо ОСОБА_2 .
4.13.           Арбітражний керуючий відповідно до проведеного аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання Боржника не з`ясував наявність/відсутність підстав для звернення до суду з метою застосування до згаданих колишніх керівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходів солідарної відповідальності.
4.14.           Ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023, якою  прийнято до розгляду заяву Кредитора про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Боржника - Відповідачів та призначено судове засідання на 01.08.2023 о 10 год 00 хв, судом не направлялась як на адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , яка підтверджена листами Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.07.2023 № 1-34/440 та від  25.09.2023 № 1-34/722 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , яка підтверджена листом Відділу-центру надання адміністративних послуг Виконкому Дрогобицької міської ради від 30.06.2023 № 1180), так і будь-які інші відомі адреси їх місця проживання.
В матеріалах справи відсутні докази направлення у цій справі ухвал Господарського суду Запорізької області: від 30.06.2023, якою було відкладено судове засідання на 12.09.2023 об 11-30., від 12.09.2023 про відкладення судового засідання на 12.10.2023 об 11-00, від 12.10.2023 про відкладення судового засідання на 26.10.2023 об 13-30

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          06.01.2025 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024,  виклавши її мотивувальну частину в новій редакції, змінивши мотиви щодо відсутності підстав для покладення солідарної відповідальності на мотиви про обрання неефективного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах; а також стягнути з Відповідачів на користь скаржника судові витрати у зв`язку із розглядом питання притягнення колишнього керівника банкрута до солідарної відповідальності в судах апеляційної та касаційної інстанцій (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу).

6.          Доводи особи, яка подала касаційні скаргу 
6.1.          Згідно з аргументами касаційної скарги підставами для зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду є висновки Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №  908/3236/21, з урахуванням яких заявлена Кредитором вимога про покладення про солідарної відповідальності на Відповідачів як колишніх керівників Боржника без вимоги про стягнення відповідної суми є неефективним способом захисту, у зв`язку з чим  04.12.2024 Кредитор подав до суду нову заяву про покладення на Відповідачів солідарної відповідальності вже у ефективний спосіб захисту, а саме з вимогою про стягнення.
6.2.          Водночас скаржник, зазначає, що через наведені мотиви в оскаржуваній постанові він позбавлений можливості спростувати створену оскаржуваною постановою преюдицію у новому провадженні у цій справі про банкрутство.
Так, підставою для незгоди з мотивами в постанові апеляційного суду є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно тлумачив застосовані норми частини шостої статті 34 КУзПБ та  статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у частині встановлення апеляційним судом відсутності вини Відповідачів, оскільки відповідні висновки не враховують напрацьовані правові висновки Верховного Суду щодо критеріїв оцінки добросовісності та розумності керівника боржника при вирішенні питання щодо покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство, а саме висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах: від 06.12.2022 у справі № 910/2971/20  (щодо презумпції вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ), від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі №  910/13909/20, від 04.07.2023 у cправі № 911/293/21 (911/682/22).
При цьому скаржник зауважив, що:
- обидва Відповідачі очевидно були ознайомлені із фінансовим станом Боржника, оскільки зокрема ОСОБА_1 як директор Боржника подавав фінансову звітність підприємства за результатами цілого 2021 року (відповідні документи фінансової звітності станом на 31.12.2021 та звіт про фінансові результати за 2021 рік підписані зазначеною особою);
-  заява про звільнення у 2022 році зазначеним директором складена у 2023, оскільки допущення в цій заяві подвійної описки щодо дати (замість 2022 вказано 2023) є менш вірогідним, ніж обставина оформлення такого документа постфактум у 2023 році для подання до суду;
- зволікання Відповідачами зі зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зумовило настільки критичну ситуацію для Боржника, що засновники, які одночасно є засновниками ініціюючого кредитора, що викупив частину боргів Боржника у його кредиторів і звернувся із відповідними вимогами у цій справі, тим самим   вирішили використати процедуру банкрутства Боржника для уникнення виконання зобов`язань перед своїми кредиторами, однак за адресою реєстрації Боржника створили нове товариство зі схожою назвою.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.           ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу заперечив аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, зауваживши на помилкових аргументах скаржника, а саме на тому, що призначення на посаду директора товариства, ще не означає, що особа є заздалегідь обізнаною з усіма обставинами фінансового становища підприємства, зокрема, в частині загрози неплатоспроможності боржника.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо передумов для покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство 
8.1.          Предметом розгляду у цій справі стали вимоги одного із визнаних у справі кредиторів Боржника (фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни) про покладення на колишніх керівників Боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарної відповідальності у справі про банкрутство, у зв`язку з чим Суд звертається до правил та умов покладення такої відповідальності, що визначені положеннями частини шостої статті 34 КУзПБ.
8.2.          За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (в редакції цього Кодексу, чинній на момент виникнення та вирішення судами спірних правовідносин за заявою Кредитора про покладення солідарної відповідальності у цій справі) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
8.3.          Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство Суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу  України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №  908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19). 
8.4.          Тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:
- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;
- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;
- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №  908/3236/21 (пункт 10.42).
8.5.          Тож визначене нормами частини шостої статті 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
8.6.          Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення. 
Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
У наведених висновках (пункти 7.4, 7.6) Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 10.12.2024 у справі №  902/1157/21 (пункти 8.5. 8.6).
8.7.          Між тим суди наведеного не врахували, через що, враховуючи відсутність визначення заявником розміру солідарної відповідальності у спірних правовідносинах та незаявлення до Відповідачів вимог про стягнення відповідної суми у межах покладення такої відповідальності (пункти 1.4, 1.5), є передчасним заявлення та розгляд по суті як судом першої, так і судом апеляційної інстанції відповідних вимог Кредитора (пункт 1.4), а також дослідження і оцінка цими судами відповідних обставин справи (пункти 4.1-4.13). 
У зв`язку з цим Суд з підстав, викладених в цій постанові, а саме з підстав обрання заявником неналежного способу захисту порушеного права, а не у зв`язку з необґрунтованістю заяви Кредитора, як про це помилково зазначив апеляційний суд в оскаржуваній постанові, погоджується з висновками в цій постанові про відсутність підстав для задоволення заяви Кредитора про покладення на Відповідачів як колишніх керівників Боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника та наявність підстав для скасування протилежного рішення місцевого суду.
А тому Суд доходить висновку, що рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні відповідних вимог Кредитора та скасування протилежного рішення місцевого суду є законним, але з мотивів, наведених в цій постанові. 
8.8.          Дійшовши зазначених висновків, Суд погоджується з аргументами скаржника, згідно з якими він зазначає про наявність підстав для зміни мотивів оскаржуваної постанови на мотиви про обрання неефективного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах і неналежне звернення Кредитора із відповідними вимогами у цій справі (пункти 5.1, 6.1).
8.9.           Поряд з цим, у зв`язку з наведеним Суд не оцінює мотиви та висновки як в оскаржуваній постанові, так і скасованій цим судом ухвалі суду першої інстанції із правовою кваліфікацію тих визначених Кредитором та встановлених судами обставин, дій та поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені як матеріально-правові підстави для покладення солідарної відповідальності у цій справі (пункти 4.1-4.13), оскільки відповідні обставини є предметом дослідження і оцінки та можуть бути піддані судами відповідній правовій кваліфікації лише у разі визначення заявником розміру цієї відповідальності та суми вимог, що підлягає стягненню у межах покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство. 
Дійшовши зазначених висновків, Суд не бере до уваги та не оцінює відповідні аргументи скаржника (пункт 6.2) та ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу (пункт 7.1).
8.10.           У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 308 та статті 311 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова апеляційного суду - зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кухта Вікторії Василівни задовольнити.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від  07.11.2024 у справі №  908/1244/22 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. В. Васьковський
Судді                                                                                          В. В. Білоус                                                                                                                         В. Я. Погребняк