УХВАЛА

06 січня 2025 року  
м. Київ
справа №420/9344/24
провадження №К/990/46378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
у с т а н о в и в :
02 грудня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Одночасно з касаційною скаргою позивачем на адресу суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору та довідкою про доходи, виданої пенсіонеру.
Водночас автором у касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд звертає увагу, що пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З указаного вбачається, що автор касаційної скарги є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, звільнення або розстрочення його сплати, оскільки позивач за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі, що перевищує 5 % розміру його річного доходу.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України), підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 133, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 420/9344/24.
3. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 420/9344/24 і поновити цей строк.
4. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 420/9344/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
5. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/9344/24.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
7. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська