УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/18892/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Баранця  О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення  Господарського суду міста Києва
у складі судді  Зеленіна Н.І.
від  19.06.2024
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., 
від  26.11.2024 (повний текст складено 02.12.2024)
у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань  Солар 1"
до  Державного підприємства "Гарантований покупець"
про  стягнення 7 533 096,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 7 533 096,55 грн, що включає в себе 3 % річних у розмірі 1 127 806,30 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 858 914,69 грн, пеню 0,1 % у розмірі 2 562 494,24 грн та штраф 7 % у розмірі 983 881,32 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від  26.11.2024: апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 змінено в частині стягнення 0,1% пені та 7 % штрафу; викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 в редакції цієї постанови; викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024  в такій редакції:
"1.  Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7  533  096,55 грн - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032,  місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1"  (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 18, код ЄДРПОУ 40744292)  1 127 806 (один мільйон сто двадцять сім тисяч вісімсот шість) грн 30 коп. - 3 % річних,  2 858 914 (два мільйони вісімсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 69 коп. - інфляційних витрат,                  1 281 247  (один мільйон двісті вісімдесят одну тисячу двісті сорок сім)  грн 12 коп. - 0,1 % пені, 491 940  (чотириста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот сорок)  грн 66 коп. - 7 % штрафу,  112 996  (сто дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість)  грн 45 коп. - судового збору.
В іншій частині в позові відмовити.". 
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 залишено без змін.
19.12.2024 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  26.11.2024 у справі № 910/18892/23. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/18892/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  26.11.2024.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як було зазначено вище, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від  26.11.2024 у справі №  910/18892/23 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.
Назване клопотання мотивовано тим, що: "у випадку примусового виконання рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з Гарантованого покупця присуджених до стягнення судами попередніх інстанцій коштів  в сумі понад 147,8 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми, Гарантований покупець в складний період воєнного стану не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, зокрема здійснювати послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в межах виконання спеціальних обов`язків по забезпеченню доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається Відповідачу постачальниками універсальних послуг, що призведе до неможливості постачальників універсальних послуг здійснювати закупівлю електричної енергії для потреб населення, а також суттєво буде ускладнене виконання взятих на себе зобов`язань перед виробникам за «зеленим» тарифом.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання оскаржуваних судових актів належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів, у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від  26.11.2024 у справі №910/18892/23 до закінчення їх касаційного перегляду Верховним Судом необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №  910/18892/23.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на  06 березня 2025 року о  10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №2 (каб. №209).
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 17  лютого 2025 року.
4.  Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5.  У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від  26.11.2024 у справі №  910/18892/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.
6.  Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №  910/18892/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до  Державного підприємства "Гарантований покупець" про  стягнення 7  533  096,55 грн.
7.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-  адвокати,  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       О. Баранець

Судді                                                                                           О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197  Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір  просимо  завчасно повідомити  суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу  під час сигналу "Повітряна тривога":
-після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
-розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
-до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд