УХВАЛА

16 січня 2025 року 
м. Київ

справа №990/410/24
адміністративне провадження №П/990/410/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А., Дашутіна І.В., Шишова О.О., 
перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
30 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3395/0/15-24 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Самбірського районного суду Львівської області».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. - головуюча суддя, судді: Гімон М.М., Гончарова І.А., Дашутін І.В., Шишов О.О.
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Гімон М. М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви судді Гімона Миколи Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/410/24.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначивши підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів; власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою подано заяву в якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду з додатками та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що резолютивна частина оскаржуваного рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3395/0/15-24 оголошена 21 листопада 2024 року. Останнім днем на оскарження є 21 грудня 2024 року (субота).
Посилаючись на встановлені частиною шостою статті 120 КАС України правила обчислення процесуальних строків, й на те, що останній день строку звернення до суду припадав на вихідний день, цей позов здано нею на пошту у перший після вихідних днів робочий день 23 грудня 2024 року (понеділок), ОСОБА_1 вважає, що пропустила вказаний строк з поважних причин та просить Суд його поновити.
На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію опису вкладення до цінного листа, яким направлено цей позов та копію квитанції про надіслання поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором. 
Беручи до уваги такі обставини та докази, якими вони підтверджуються, Верховний Суд вважає, що недоліки позовної заяви усунуто, а наведені у заяві аргументи про поновлення строку звернення до суду свідчать про пропуск цього строку з поважних причин, у зв`язку з чим його належить поновити.
Питання оскарження рішень Вищої ради правосуддя регламентовано статтею 35 Закону України від 21.12.2016 №1780-IX «Про Вищу раду правосуддя», частиною першої якої визначено, що рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В решті, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України. 
За правилами частини другої статті 266 КАС України вирішення даного спору здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Згідно з пунктами 8, 9 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 120, 122, 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду і поновити цей строк.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2025 року о 14:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5., про що повідомити сторони.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу.
Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                                                         М.М. Гімон
                                                                                                                  І.А. Гончарова
                                                                                                                  І.В. Дашутін
                                                                                                                  О.О. Шишов