УХВАЛА

10 березня 2025 року 
м. Київ

справа №120/1277/24
адміністративне провадження №К/990/4177/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/1277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
03.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24 залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
У визначений Судом строк скаржник подав заяву щодо виконання вимог ухвали суду.
Судом встановлено, що указана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» містить клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/1277/24.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» зазначає, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. до 2019 року проживала у Вінницькій області та працювала у Вінницькому окружному адміністративному суді, Вінницькому апеляційному адміністративному суді, а також у Сьомому апеляційному адміністративному суді, де у неї були колеги, з якими вона перебувала у гарних відносинах. У справі №822/1460/15 суддя Мельник-Томенко Ж.М. та працівники Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М. та Гонтарук В.М. спільно приймали рішення у цій справі 30.06.2015.
Посилаючись на означене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» стверджує про наявність побоювань того, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. може мати змову зі своїми колегами, з якими досі має стосунки, а також ухвалити невірне рішення, яким спричинить шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» при ухваленні рішення.
Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви заявника фактично зводяться до того, що позивач має сумнів в неупередженості та об`єктивності прийнятих суддею Мельник-Томенко Ж.М. у майбутньому процесуальних рішень за наслідками розгляду указаної касаційної скарги.
Крім того, крім абстрактних і оціночних суджень, заснованих на припущеннях про можливі процесуальні рішення головуючої судді Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі, позивач не наводить доказів існування реальних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Мельник-Томенко Ж.М.
Отже, мотиви, наведені у клопотанні про відвід судді, не є чинником, який може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та не можуть слугувати підставою для відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Оскільки доводи клопотання про відвід судді ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами, клопотання про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. є необґрунтованим.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. - визнати необґрунтованим.
Передати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/1277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду