УХВАЛА

20 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/2246/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Кеся Н.Б.)
від 13.09.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.)
від 25.11.2024
у справі № 904/2246/24 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" 
до Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"
про стягнення 825 175 983,55 грн                         
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №904/2246/24 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" та додані до неї документи повернуто без розгляду. 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №904/2246/24 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №904/2246/24, Акціонерне товариство "Нікопольський Завод Феросплавів" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого для його подання без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій, встановлено що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №904/2246/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2024. 

Акціонерним товариством "Нікопольський Завод Феросплавів" 07.06.2024 подано заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, яке задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/2246/24 та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів. 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання на 11.07.2024.

Від Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" 24.06.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того 24.06.2024 Акціонерним товариством "Нікопольський Завод Феросплавів" подано зустрічну позовну заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" про зобов`язання надати належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії  споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2024 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі №904/2246/24 відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"  про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" надати належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії  споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 18.07.2024. 

Від Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" 17.07.2024 подано заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2246/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено Акціонерному товариству "Нікопольський Завод Феросплавів" у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 29.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 у справі №904/2246/24 відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/2246/24 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2024.

Акціонерним товариством "Нікопольський Завод Феросплавів" 12.09.2024 подано другу зустрічну позовну заяву про розірвання договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" та Акціонерним товариством "Нікопольський Завод Феросплавів".

Судами попередніх інстанцій встановлено, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який було продовжено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/2246/24 ще на 15 днів за клопотанням відповідача та відзив подано товариством 24.06.2024.

Акціонерним товариством "Нікопольський Завод Феросплавів" другу зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору подано 12.09.2024, тобто поза межами встановленого строку для подання відзиву та зустрічного позову, при цьому не вказано про поважність причин пропуску цього строку та не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Акціонерному товариству "Нікопольський Завод Феросплавів" другу зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановленого строку для її подання та без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №904/2246/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Нікопольський Завод Феросплавів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №904/2246/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В. Студенець

Судді                                                                                                      С. Бакуліна

                                                                                                                         Н. Губенко