УХВАЛА

28 січня 2025 року 
м. Київ

справа №240/29723/23
адміністративне провадження №К/990/46794/24
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши заяву Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23.
Державне підприємство Коростишівський завод "Реммашторф" звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що незупинення виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до таких негативних наслідків, як: неправомірне стягнення з Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" виконавчого збору, оскільки позивач вчиняє активні дії щодо примусового виконання рішення суду першої інстанції; порушення прав особи, яка не приймала участі у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» (правонаступник відповідача), яке несе обов`язки з ліквідації підприємства відповідача; ускладнення процедури повороту виконання рішення та визнання дій позивача такими, що не відповідають принципу належного урядування й порушують право відповідача на захист права власності, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
При вирішенні зазначеного клопотання необхідно врахувати, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. 
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Враховуючи, що заява Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23 наведеним вище критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність підстав для такого зупинення, у її задоволенні слід відмовити. 
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду