УХВАЛА

20 січня 2025 року 
м. Київ

cправа № 905/989/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (Гетьман Р.А., Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 06.12.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"

про стягнення 83 230,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (далі - Відповідач, Скаржник) штрафу в розмірі 83 230 грн за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу.
2.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/989/24 позов задоволено; з Відповідача на користь Позивача стягнуто штраф у розмірі 83 230 грн та 2 422,40 грн судового збору; повернуто Позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір (605,60 грн).
3.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову; стягнути з Позивача витрати зі сплати судового збору.
4.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху з таких мотивів:
- апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з використанням підсистеми "Електронний суд", тому за її подання апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (83 230 грн х 1,5 %, але не менше 3028 грн) х 150 % х 0,8), натомість Відповідач додав до апеляційної скарги платіжну інструкцію від 08.11.2024 №3725351 на суму 2 906,88 грн. Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн;
- апелянт розраховує суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із фактично сплаченої Позивачем суми судового збору за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта. Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" надає заявникам пільги щодо сплати судового збору в разі подання документів в електронній формі, водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви     з урахуванням понижуючого коефіцієнта, не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розумінні пункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір";
- розмір судового збору за подання апеляційної скарги, до якого необхідно застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі, має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для позовної заяви майнового характеру), та від суми, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (для позовної заяви немайнового характеру);
- Позивач звернувся до суду з позовом в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", однак до апеляційної скарги Відповідач не додав докази її надсилання філії.
5.          Відповідач не усунув виявлені недоліки у встановлений судом спосіб, натомість надав пояснення, зазначивши, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2 906,88 грн, отже судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі.
6.          Ухвалою від 06.12.2024 Східний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Відповідачу з огляду на невиконання вимог:
- пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - за змістом апеляційної скарги та наданих пояснень Відповідач не погоджується із розрахунком суду та двічі застосовує понижуючий     коефіцієнт 0,8 - за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що не узгоджується із приписами Закону України "Про судовий збір". Відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не в повному обсязі сплатив суму судового збору за її подання, не виконавши вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України;
- пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України - Відповідач не надав доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Регіональній філії "Придніпровська залізниця".
7.          26 грудня 2024 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024, у якій просить скасувати її та передати справу №905/989/24 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8.          Разом із касаційною скаргою Скаржник подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
9.          Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
10.          Східний апеляційний господарський суд постановив оскаржувану ухвалу 06 грудня 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 26 грудня 2024 року.
11.          Оскільки касаційна скарга подана без порушення встановленого ГПК України процесуального строку для звернення до суду касаційної інстанції, Верховний Суд залишає клопотання Скаржника без розгляду.
12.          Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
13.          Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті (зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
14.          Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно проаналізував та застосував підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4, а також частину третю статті 4 Закону "України "Про судовий збір", частину восьму статті 6, статті 258 та 260 ГПК України в частині сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі:
- судовий збір за подання апеляційної скарги вираховувався Скаржником із 2 422,40 грн - розміру ставки з понижуючим коефіцієнтом 0,8, оскільки позовна заява подавалася в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд". Апеляційна скарга також подана в електронній формі, при цьому обмежень щодо кількості використання понижуючого коефіцієнта за подання до судів документів в електронній формі законодавство не встановлює;
- Регіональна філія "Придніпровська залізниця" не є юридичною особою та не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому Скаржник вважає, що належним чином відправив апеляційну скаргу Позивачу - Акціонерному товариству "Українська залізниця".
15.          Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
16.          Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.
17.          Дослідивши касаційну скаргу та проаналізувавши наведені в ній доводи, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відмовляє у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
18.          Стаття 258 ГПК України закріплює вимоги до форми й змісту апеляційної скарги.
19.          Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
20.          Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
21.          Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
22.          Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
23.          За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розрахунку на місяць становить 3 028 грн.
24.          Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення зі Скаржника штрафу в розмірі 83 230 грн за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу.
25.          Зважаючи на це, ставка судового збору за подання позовної заяви в цій справі становить 3 028 грн (83 230 грн х 1,5 %, але не менше 3 028 грн).
26.          Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
27.          Водночас частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовій сбір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
28.          Враховуючи вказаний коефіцієнт, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 633,60 грн (3 028 грн х 150 % х 0,8).
29.          Залишаючи апеляційну скаргу без руху, Східний апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що Скаржник сплатив судовий збір у розмірі 2 906,88 грн, тобто на 726,72 грн менше від необхідної суми (3 633,60 грн - 2906,88 грн). Отже, вказана різниця підлягала доплаті.
30.          Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу ("Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви").
31.          Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
32.          Після залишення апеляційної скарги без руху Скаржник не доплатив 726,72 грн, натомість стверджував, що судовий збір був сплачений ним у встановленому законом розмірі.
33.          Оскільки Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, 06 грудня 2024 року Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про її повернення.
34.          У касаційній скарзі Скаржник висловлює незгоду з ухвалою та зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги вираховувався ним із 2 422,40 грн - розміру ставки з понижуючим коефіцієнтом 0,8; зауважує, що позовна заява в цій справі подавалася в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", при цьому апеляційна скарга також подана в електронній формі.
35.          Верховний Суд відхиляє доводи Скаржника, оскільки системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову. 
36.          Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №583/5882/23.
37.          Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
38.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України процесуальним наслідком невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є повернення заяви особі, що її подала.
39.          Враховуючи невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху, Суд вважає правильним висновок, викладений в оскаржуваному судовому рішенні, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
40.          Правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір" при постановленні ухвали від 06.12.2024 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
41.          Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
42.          У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).
43.          Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Kreuz v. Poland" (заява №28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).
44.          У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки після залишення її без руху Скаржник не здійснив доплату судового збору в розмірі 726,72 грн у встановлений судом строк.
45.          Інші доводи Скаржника, зокрема щодо надсилання апеляційної скарги Позивачу, не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді недоплати судового збору є самостійною підставою для її повернення.
46.          З урахуванням викладеного вище, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/989/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець