УХВАЛА

26 лютого 2025 року 
м. Київ
справа №200/1294/23

адміністративне провадження № Зн/990/1/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Стеценка С.Г., Берназюка Я.О.
за участю: 
секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 грудня 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ Нацполіції в Донецькій області), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до органу Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугою років згідно з пунктом «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), відповідно до вислуги років, яка становить 30 років 02 місяці 06 днів;
- зобов`язати оформити та направити необхідні документи до відповідного органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії за вислугою років згідно з пунктом «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», відповідно до вислуги років, яка становить 30 років 02 місяці 06 днів.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, позовні вимоги задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що до актів правового регулювання умов і порядку призначення пенсій за вислугу років належать правові акти, які передбачають пільгове (кратне) обчислення періоду проходження служби для зарахування його до стажу роботи еквівалентно, що дає право на призначення й отримання різних видів пенсій та соціального забезпечення.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу ГУ Нацполіції в Донецькій області задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року в адміністративній справі №  200/1294/23 скасовано.
Ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову Верховний Суд виходив з того, що у зв`язку з прийняттям постанови № 119, яка набрала чинності 19 лютого 2022 року, правове регулювання щодо права на призначення пенсії за вислугу років зазнало змін. У зв`язку з такими змінами, як Закон № 2262-ХІІ, так і Порядок № 393 (в редакції постанови № 119) виникнення, зокрема, в колишнього поліцейського, права на таку пенсію пов`язують з наявністю певної вислуги років у календарному обчисленні, а не пільговому.
Враховуючи висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 520/5695/23, колегія суддів у цій справі дійшла висновку, що призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII особам, які звільнені зі служби в поліції і звернулись до ГУ Нацполіції для оформлення та направлення документів до пенсійних органів після 19 лютого 2022 року, здійснюється виходячи з обчислення календарної вислуги років.
Провадження за нововиявленими обставинами
20 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 23 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив: 
-  визнати звернення ОСОБА_1 із заявою до ГУ Нацполіції України у Донецькій області для оформлення та направлення документів до пенсійних органів після 19 лютого 2022 року (набрання чинності постановою №119, якою внесені зміни до Порядку №393), поважними;
-  встановити, на підставі пункту «а» статті 12 з урахуванням частини третьої статті 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», моментом звернення ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції у Донецькій області із заявою про направлення документів до ГУ ПФУ для призначення пенсії за вислугою років - 15 лютого 2022 року.
-  задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2024 року по справі 200/1294/23;
Ухвалити нове рішення, яким касаційну скаргу ГУ Нацполіції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 рок в адміністративній справі №  200/1294/23 залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликався на те, що Верховний Суд застосував нові правові висновки, викладені Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 10 грудня 2024  року у справі № 520/5695/23. Тобто, до 10 грудня 2024 року такий правовий підхід та правові висновки були відсутні.
Заявник вважає, що на час ухвалення рішення у справі Верховний Суд не мав можливості врахувати такі істотні обставини:
1) Чи міг позивач взагалі реалізувати існуюче право на призначення пенсії у період із 14 вересня 2016 року по 19 лютого 2022 року?
2) Чи міг позивач після звільнення 14 вересня 2016 року поновитися на службі знову і допрацювати необхідний стаж у календарному обчисленні, як того вимагає Постанова №  119 і про що було постановлено у остаточному рішенні?
ОСОБА_1 зазначає, що він не знав і не міг знати про те, що 10 грудня 2024 року Верховний Суд сформує нові правові висновки, які будуть суперечити висновкам судів попередніх інстанцій.
На думку заявника, виникає потреба перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, де предметом розгляду буде поважність його звернення до ГУ Нацполіції в Донецькій області після 19 лютого 2022 року для оформлення та направлення документів до пенсійних органів для призначення пенсії і неможливість поновлення на службі після звільнення для напрацювання календарного стажу за новими вимогами.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/1294/23.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2025 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначив про поважність причин його звернення із заявою про призначення пенсії після 19 лютого 2022 року, враховуючи наявність судових проваджень стосовно його неправомірного звільнення з поліції, а також ненадання ГУ Нацполіції в Донецькій області актуальних довідок про вислугу років у календарному та пільговому обчисленні.
Наполягав, що моментом його звернення до ГУ Нацполіції у Донецькій області із заявою про направлення документів до ГУ ПФУ для призначення пенсії за вислугу років слід вважати 15  лютого 2022 року, на підставі частини третьої статті 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи заявника та заслухавши його пояснення, Верховний Суд вважає, що підстав для перегляду постанови Верховного Суду у цій справі не виникло, з огляду на наступне.
За приписами частин першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені нормами статті 361 КАС України.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи або виникла після розгляду та чітко віднесена законом до нововиявлених; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як встановлено вище, необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник обґрунтовує наявністю таких істотних обставин для справи:
-  поважність причин його звернення до ГУ Нацполіції в Донецькій області стосовно оформлення та направлення документів до пенсійних органів для призначення пенсії після 19 лютого 2022 року;
-  зміна правового підходу до вирішення справ в аналогічних правовідносинах, а саме ухвалення Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав постанови від 10 грудня 2024  року у справі № 520/5695/23.
Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, щодо поважності причин звернення до відповідача стосовно оформлення та направлення документів до пенсійних органів для призначення пенсії після 19 лютого 2022 року, були відомі заявнику, існували та досліджувались судом на момент розгляду справи.
Не вважається нововиявленими обставинами також зміна правової позиції суду в подібних справах.
Таким чином, заявник не довів наявність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Наведені у заяві обставини не впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом під час прийняття рішення, що переглядається, та наслідки вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 грудня 2024 року.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі №  200/1294/23.
Постанову Верховного Суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/1294/23 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Берназюк Я.О.
                                                                                                              Стеценко С.Г.