ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  921/740/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Гевяка П. І.,
ліквідатора ПП "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А. Я.,
ПП "Дербі Капітал" - адвоката Магдич О.    О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та через Господарський суд Тернопільської області касаційну скаргу ОСОБА_3 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду 
від 31.10.2024
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.
у справі № 921/740/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"
до боржника Приватного підприємства "Афіша"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1.          В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №921/740/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" до боржника Приватного підприємства "Афіша" про визнання банкрутом.

2.          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ    "Агрокомбінат-Тернопіль" в сумі 4    655    528,73 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП "Афіша" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

3.          Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 30.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
4.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №    921/740/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (вх. №01-05/1545/24 від 30.05.24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21.

Рух касаційної скарги 
5.           22.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі № 921/740/21, сформована в системі "Електронний суд" 22.11.2024.

6.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 921/740/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024.

7.          Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 921/740/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на 14.01.2025 року о 10:15.
8.          Ухвалою від Верховного Суду від 13.01.2025, серед іншого, задоволено заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Гевяка П.І. та заяву представника Приватного підприємства "Дербі-Капітал" - адвоката Магдич О.О. про участь у судовому засіданні у справі № 921/740/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; задоволено заяву арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про участь у судовому засіданні у справі № 921/740/21 в режимі відеоконференції.

9.           14.01.2024 від представника ОСОБА_3 - адвоката Гевяка П.І. до Суду через систему Електронний суд надано довідку Ради адвокатів Тернопільської області від 18.12.2024 вих. № 88 про те, що з дня отримання адвокатом Михайлюком В.І. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і по даний час адвокату Михайлюку Віктору Івановичу посвідчення адвоката не видавалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 31.10.2024 скасувати, справу №    921/740/21 передати для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

11.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1.          Оцінюючи обрані засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форми та способи захисту їх інтересів у справі про банкрутство, судам слід виходити як зі змісту спеціальних норм Закону про банкрутство, так і принципу «неможливості ототожнення юридичної особи та її членів» (п.66.3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 справа №926/767-б/15). Однак, апеляційний суд даний висновок Верховного Суду не врахував й ототожнив юридичну особу ПП "Афіша" та його засновника, дійшовши суперечливого висновку, що право на оскарження засновником (учасником) є похідним від права на оскарження самим боржником, як юридичною особою.

11.2.          Після усунення недоліків ОСОБА_3 , Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.06.2024 поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Тернопільської області безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 як власника та уповноваженого представника засновників ПП "Афіша".

11.3.          Постановляючи ухвалу від 31.10.2024 про закриття апеляційного провадження Західний апеляційний господарський суд фактично нівелює постановлену ним ухвалу від 28.06.2024 у цій справі про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, відтак, в цьому випадку буде діяти як суд не встановлений законом. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 по справі № 914/759/23.)

11.4.          Апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, передбачені п.    3 ч.    1 ст.    264 ГПК України, оскільки з дати прийняття рішення про уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів засновників боржника у справі №921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша", в уповноваженої особи засновників боржника ( ОСОБА_3 ) виникло право на оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Афіша".

11.5.          Обмеження права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство є позбавленням останнього доступу до правосуддя та порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12.          У судовому засіданні 14.01.2025 скаржник підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13.          Приватним підприємством "Будторг-Агро" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

14.          Приватним підприємством "Дербі-Капітал" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє заявляє клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у цій справі.

15.          Ліквідатором ПП "Афіша" - арбітражним керуючим Шимечко А. Я. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній заявляє клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у цій справі.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16.          Приватним підприємством "Дербі-Капітал" подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у цій справі.
17.          Вказане клопотання мотивовано тим, що:

- касаційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати (оскільки приєднаний адвокатом до касаційної скарги ордер серії ВО № 1091726 від 22.11.2024 не містить відомостей про номер посвідчення адвоката України та ким і коли таке посвідчення видано, що вказує на його дефектність). На підтвердження своєї позиції посилається на ухвали Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №    910/11162/17, від 07.08.2018 у справі № 905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №    13/187, від 16.04.2018 у справі № 922/1676/15, від 21.05.2018 у справі № 18/257, від 09.08.2018 у справі № 916/3266/17, від 12.09.2018 у справі № 905/2865/17, від 2.05.2018 у справі № 910/16014/17, від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17, від 21.07.2020 у справі № 902/657/19 та ін.);

- касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки ОСОБА_3 не є уповноваженою особою учасників ПП "Афіша" (оскільки не звертався із заявою про його залучення уповноваженою особою ПП "Афіша). На підтвердження своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 09.07.2024 та від 27.11.2024 у справі № 910/2217/23.

18.          Ліквідатором ПП "Афіша" - арбітражним керуючим Шимечко А.    Я. подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

19.          Вказане клопотання мотивовано тим, що скаржник не довів ні в апеляційній ні в касаційній скарзі, що ухвалою від 14.12.2021 суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси або обов`язки.

20.          У судовому засіданні 14.01.2025 представник Приватного підприємства "Дербі-Капітал" заперечив проти касаційної скарги та підтримав клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

21.          У судовому засіданні 14.01.2025 ліквідатор заперечив проти касаційної скарги та підтримав клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у цій справі.

22.          Представник скаржника заперечив проти клопотань Приватного підприємства "Дербі-Капітал" та ліквідатора.

23.          Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дербі-Капітал" та клопотання ліквідатора ПП "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А.    Я. колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань враховуючи наступне.

24.          Щодо клопотання Приватного підприємства "Дербі-Капітал" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 Суд зазначає наступне.

24.1.          Відповідно до частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

24.2.          Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

24.3.          Відповідно до статті 6 та частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

24.4.          Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

24.5.          Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру (частини перша - третя статті 61 ГПК України).

24.6.          Згідно зі статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

24.7.          Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.
24.8.          Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі №910/3845/19 дотримується правової позиції, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

24.9.          Аналогічний висновок про те, що статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, викладений Верховним Судом в ухвалах від 01.03.2018 у справі №910/3483/17, від 17.10.2018 у справі № 916/855/18, постановах від 06.07.2019 у справі №855/229/19, від 21.10 2019 у справі №757/21384/19-ц, від 15.12.2021 у справі №953/1232/20.

24.10.          Статтею 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

24.11.          Відповідний статус адвоката, в першу чергу, підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначене може бути підтверджено також посвідченням адвоката України, відомостями з ЄРАУ. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

24.12.          Крім того, 14.01.2024 від представника ОСОБА_3 - адвоката Гевяка П.І. до Суду через систему Електронний суд надано довідку Ради адвокатів Тернопільської області від 18.12.2024 вих. № 88 про те, що з дня отримання адвокатом Михайлюком В.І. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і по даний час адвокату Михайлюку Віктору Івановичу посвідчення адвоката не видавалося.

24.13.          Отже, аргументи клопотання про те, що касаційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати є безпідставними.

24.14.          Як встановлено судом апеляційної інстанції скаржник є уповноваженою особою учасників ПП "Афіша", крім того, суд апеляційної інстанції залучив ОСОБА_3  до участі у справі №921/740/24 як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, відтак протилежні аргументи викладені у клопотанні Приватного підприємства "Дербі-Капітал" є необґрунтованими.

25.          Щодо клопотання ліквідатора ПП "Афіша" - арбітражного керуючого  Шимечка А.    Я. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 Суд зазначає наступне.

25.1.          Аргументи ліквідатора викладені у клопотанні зводяться до того, що на думку ліквідатора ухвалою господарського суду від 14.12.2021 суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси або обов`язки.

25.2.          Разом з тим підставою касаційного оскарження є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

25.3.          Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

25.4.          Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

25.5.          У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

25.6.          Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

25.7.          Враховуючи наведене, з огляду на зміст аргументів касаційної скарги, які стосуються порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неврахування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 02.07.2024 у справі №926/767-б/15, від 28.05.2024 у справі № 914/759/23, а також неповноти дослідження обставин справи, передчасними є аргументи вказаного клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки такі аргументи касаційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню під час касаційного розгляду по суті.

25.8.          Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 921/740/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024.

25.9.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А.    Я. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 Суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України слід відмовити.

Позиція Верховного Суду

26.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

28.          Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції  про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

29.          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша".

30.          Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 30.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

31.          У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

32.          Так, згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. 

33.          Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

34.          Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 зазначив про те, що він є уповноваженим представником засновників ПП "Афіша". При цьому, вказує, що він не брав участі у справі та не був залучений до її розгляду, як і попередня засновниця (власниця) ПП "Афіша" - ОСОБА_2 .

35.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.06.2024 залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. ЗАГС №01-/1545/24 від 30.05.24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21, зобов`язав апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 27 240, 00 грн, надати докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи; надати суду інформацію, в якому процесуальному статусі скаржник подає апеляційну скаргу та зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

36.           26.06.2024 через систему "Електронний суд" арбітражним керуючим Шимечком А.Я. подано додаткові пояснення до заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

37.          На виконання вимог вказаної вище ухвали, ОСОБА_3 подав заяви про усунення недоліків апеляційної скарги

38.          У поданих заявах апелянт зазначив про те, що він є уповноваженим представником засновників ПП "Афіша". При цьому, вказує, що він не брав участі у справі та не був залучений до її розгляду, як і попередня засновниця (власниця) ПП    "Афіша" - ОСОБА_2 .

39.          В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказав такі обставини:
- на момент відкриття судом провадження у справі про банкрутство ПП "Афіша" його одноосібним засновницею (власницею) була ОСОБА_2 , яка наприкінці 2021 року захворіла на COVID-19 та лікувалась амбулаторно, перебуваючи на ізоляції. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я 14.02.2022 госпіталізована і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується довідкою про причини смерті;

- через три місяці після смерті ОСОБА_2 , постановою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 у цій справі ПП "Афіша" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано єдиному спадкоємцю ОСОБА_3 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М. 10.05.2024, спадщина складається із майнових прав ПП "Афіша" у розмірі 100 % статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 550, 00 грн;

- цим же приватним нотаріусом відмовлено в реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі вимог с. 28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у зв`язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 

- ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.12.2024 скаржнику не надсилалася, а з її змістом ОСОБА_3 ознайомився 21.05.2024 після набуття повноважень засновника (власника) ПП "Афіша" та ознайомлення з матеріалами справи №921/740/21;

- оскаржувана ухвала також не була вручена попередній засновниці (власниці) ОСОБА_2 . Вказане підтверджується заявою ОСОБА_3 , посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що вона є директором ТОВ "Україна" Ресторан. Місцезнаходженням цієї юридичної особи є: 46001, м. Тернопіль, бул.Т.Шевченка, 23. За вказаною адресою зареєстровані й інші юридичні особи, зокрема, ПП "Афіша". Вказує, що нею неодноразово було отримано кореспонденцію, адресовану іншим юридичним особам, зареєстрованим за цією ж адресою. 18.01.2022 нею було отримано поштове відправлення, яке надійшло від Господарського суду Тернопільської області та адресоване ПП    "Афіша". Однак вказане відправлення не було передано (вручено) ні власнику, ні працівникам ПП "Афіша". Про вміст конверта їй невідомо. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 208), на якому підпис директора ТОВ "Україна" Ресторан ОСОБА_3 , про отримання 18.01.2022 поштового відправлення суду, адресованого ПП "Афіша".

40.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.06.2024 поновив строк на апеляційне оскарження; залучив ОСОБА_3 до участі у справі №921/740/24 як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (вх. ЗАГС №01-05/1545/24 від 30.05.24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 та призначив справу №921/740/21 до розгляду.

41.          Стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

42.          Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

43.          Водночас за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси.

44.          Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

45.          Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

46.          Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

47.          Відтак, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

48.          Таким чином, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.

49.          У разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

50.          Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.

51.          Водночас, у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 року у cправі №    916/887/23(916/2996/23) колегія суддів дійшла висновку, що викладена у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 правова позиція щодо процесуального порядку набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника статусу учасника у справі про банкрутство стосується моменту виникнення повного обсягу процесуальної дієздатності та не може обмежувати таку особу без її попередньої легітимізації відповідною ухвалою суду у реалізації гарантованого Конституцією України (пункт 8 частини другої статті 129) права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

52.          Тобто уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка попередньо не була визнана учасником справи про банкрутство ухвалою суду за її заявою в порядку статей 169 та 170 ГПК України, не позбавлена права на апеляційне та (у визначених законом випадках) касаційне оскарження судових рішень у такій справі з одночасним доведенням свого статусу на підставі відповідних доказів.
53.          Таким правом наділений також засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100 % корпоративних прав боржника та, відповідно, може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

54.          Відтак, суди апеляційної чи касаційної інстанції під час вирішення питання прийнятності відповідно апеляційної чи касаційної скарги не позбавлені можливості дослідити отримані докази, зокрема наявності у заявника 100 % корпоративних прав чи відповідного рішення (про уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника), оформленого протоколом вищого органу управління боржника.

55.          У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження дійшов зазначив, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 як власника та уповноваженого представника засновників ПП "Афіша". Зазначив, що, хоча станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство боржника               ОСОБА_3 ще не був учасником справи, однак з аналізу наведених норм КУзПБ вбачається, що постановлена ухвала стосується його законних прав та інтересів.

56.          Отже, встановивши, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та законних інтересів апелянта, і що можливість реалізувати право на апеляційне оскарження у якого виникло лише 10.05.2024, з метою забезпечення права на судовий захист, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання скаржника та поновив пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

57.          Під час розгляду справи суд апеляційної інстанцій встановив, що в матеріалах справи наявні належні докази надіслання ПП "Афіша", зокрема, заяви про відкриття провадження у справі (а.с. 135-137, т. 1); ухвали про прийняття вказаної заяви судом до розгляду (а.с. 161, т. 1); ухвали про відкриття провадження у справі від 14.12.2021 (а.с. 208, т. 1), а також, що в матеріалах справи міститься клопотання ПП "Афіша" про відкладення підготовчого засідання у справі та клопотання про відкладення підсумкового засідання у справі (а.с. 177-178, т. 3).

58.          Суд апеляційної інстанції встановив, що в межах цього провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь керівник ПП "Афіша" -              Палащук І.С. , був уповноважений представляти інтереси підприємства на той момент, тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, станом на день її постановлення, не стосувалася прав та інтересів апелянта як спадкоємця ОСОБА_2 , які виникли в майбутньому, а стосувалася виключно прав та обов`язків попередньої єдиної власниці (учасниці), які нею не були реалізовані. 
59.          Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що боржник, як юридична особа, знав про наявну у суді справу та оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі про його банкрутство, то відповідно саме виконавчий орган боржника (керівник) мав би повідомити учасника (учасників) про наявність таких обставин.

60.          Відтак, суд апеляційної інстанції, після поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та відкриття апеляційного провадження дійшов висновку, що таке право (на апеляційне оскарження) повинне було бути реалізоване виключно в межах встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження та закрив апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

61.          Разом з тим, на думку колегії суддів, такі питання щодо дотримання строку на апеляційне оскарження підлягають вирішенню під час відкриття апеляційного провадження. Колегія суддів вважає, що після поновлення строку на апеляційне оскарження, залучення ОСОБА_3 у справу про банкрутство та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч.    1 ст. 264 ГПК України враховуючи наступне.

62.          Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

63.          Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
64.          Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

65.          Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
66.          Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

67.          Крім того, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №    910/9351/20, від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 викладено позицію, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка Відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

68.          Отже, суди, вимагаючи дотримання принципу послідовної поведінки від сторін, мають і самі дотримуватись вказаного принципу.

69.          З огляду на викладене, постановляючи ухвалу від 31.10.2024 про закриття апеляційного провадження Західний апеляційний господарський суд фактично нівелює постановлену ним ухвалу від 28.06.2024 у цій справі про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, відтак, в цьому випадку буде діяти не як суд, встановлений законом.

70.          Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

71.          Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 914/759/23, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

72.          Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які частково знайшли своє підтвердження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та вважає за необхідне в цьому випадку ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №    921/740/21 скасувати, а справу №    921/740/21 направити до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №    921/740/21 задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №    921/740/21 скасувати. Справу №    921/740/21 в скасованій частині направити до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В. В. Білоус

Судді                                                                                                   С. В. Жуков

                                                                                                            В. Я. Погребняк