УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ
справа №730/834/24
адміністративне провадження № К/990/1068/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №730/834/24 за позовом ОСОБА_2 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано протиправними дії державного виконавця - начальника Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вариводи Н. щодо звернення стягнення на пенсійні кошти, стипендію, матеріальну допомогу ОСОБА_2 в сумі 16353,78 гривень з рахунку/картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язано Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_2 неправомірно стягнуті пенсійні кошти, стипендію, матеріальну допомогу у сумі 16353,78 гривень, які були стягнуті з рахунку/картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 . Знято арешт з рахунку/картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 з коштів у сумі 16353,78 гривень, що надійшли на вказаний рахунок як пенсійні кошти, стипендія, матеріальна допомога. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
21 жовтня 2024 року представником ОСОБА_2 - Рейнішем В.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі         30000 грн.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Рейніша В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (у порядку частини п`ятої статті 287 КАС України) відмовлено. 
09 січня 2025 року Рейніш Леонід Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №730/834/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 30000,00 грн та 45000,00 грн судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник просить переглянути у касаційному порядку, ухвалу суду першої інстанції якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, після її перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №730/834/24 за позовом ОСОБА_2 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.М. Соколов

                                                                                                    С.А. Уханенко