ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року 
м. Київ

справа № 300/808/24
адміністративне провадження № К/990/26290/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської  В.  Е.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними,  
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (головуючий суддя - Панікар І.В.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня                   2024 року ( головуючий суддя Сеник Р.П., судді: Онишкевич Т.В., Судова-Хомюк Н.М.)
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач 2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) № 86-РС від 22 грудня 2023 року в частині звільнення сержанта - ОСОБА_1 з військової служби у відставку за підпунктом «а» (за віком) - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі, пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», направити для зарахуванням військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року в частині виключення сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 поновити з 06 січня 2024 року сержанта - ОСОБА_1 на посаді інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 06 січня 2024 року сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його звільнення з військової служби та з 05 січня 2024 року виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулося з порушенням законодавства та без урахування стану здоров`я ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що він захворів Коронавірусною інфекцією COVID-19, що підтверджується Довідкою №130 від 05 січня 2023 року, та цього ж дня рапортом повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про своє захворювання.
Лікування ОСОБА_1 тривало до 22 січня 2024 року.
Між тим,  наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) № 86-РС від 22 грудня 2023 року сержанта - ОСОБА_1 звільнено зі строкової служби у відставку за підпунктом «а» (за віком) - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі, пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року виключено сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та знято з усіх видів забезпечення.
Не погоджуючись з вищенаведеними наказами, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №300/808/24 - задоволено.
Провадження у адміністративній справі № 300/808/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині позовних вимог про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року в частині виключення сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення; поновлення з                    06 січня 2024 сержанта ОСОБА_1 на посаді інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4  - закрито.
Закриваючи провадження в частині позовних вимог у справі, суди попередніх інстанцій встановили, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ від 05 лютого 2024 року за № 36, яким скасовано пункт 4 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року в частині виключення сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У пункті 5 вказаного наказу, зазначено, що з 06 січня 2024 року сержанта ОСОБА_1 , інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати таким, що продовжує строк перебування на військовій службі понад граничний вік до часу завершення та прибуття із проходження військово-лікарської комісії.
На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем самостійно виправлено порушення в частині позовних вимог щодо скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року в частині виключення сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення; поновлення з 06 січня 2024 року сержанта ОСОБА_1 на посаді інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За таких обставин провадження в цих частинах підлягає закриттю в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
08  липня 2024  року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня                         2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є   оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі,   зазначеної у частині   другій   статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права (пункт 8 частини першої статті 238 КАС України). 
Позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення винесені без повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Протиправність спірних судових рішень, на переконання позивача, полягає в тому, що позивача не повідомлено належним чином про винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 №36 від 05 лютого 2024 року, яким скасовано спірний наказ №5 від 05 січня 2024 року в частині, що стосується позивача. 
Також скаржник стверджує, що 19 лютого 2024 року засобами телефонного зв`язку йому повідомлялося лише про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Про наявність наказу від 05 лютого 2024 року уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачу не доведено, про ознайомлення з таким наказом позивач не підписувався і про його наявність останній дізнався лише  19 березня 2024 року з відзиву та додатку до відзиву. 
Також ОСОБА_1 стверджує, що до виконання службових обов`язків його не допущено, з іншими наказами ІНФОРМАЦІЯ_3 його не ознайомлював.
Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виправлено порушень і фактичне поновлення позивача на посаді не відбулося.
ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року залишити без змін.
В обґрунтування означеного відзиву відповідач зазначає, що зверненню позивача до суду передувало подання скарги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України від 14 січня 2024 року за №ЛУ-1б707299, в якому заявник скаржився на неправомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_7 , які полягають в тому, що 05 січня 2024 року заявника звільнено з військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_7 під час перебування на лікуванні.
05 лютого 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло розпорядження від 05 лютого 2024 року №6/125, яким розглянуто звернення ОСОБА_1 до Міністерства оборони України від 14 січня 2024 року за №ЛУ-16707299. З метою належного дотримання вимог законодавства України в частині здійснення заходів звільнення з військової служби, для попередження звернення громадянина ОСОБА_1 для вирішення даного питання в судовому порядку наказано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 переглянути та своїм рішенням: 1. Скасувати пункт наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05 січня 2024 року №5 щодо виключення сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу; 2. Внести зміни до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05 січня 2024 року №5 та вважати сержанта ОСОБА_1 , що продовжує проходження військової служби понад граничний вік перебування на військовій службі до часу звернення та прибуття з ВЛК; 3. У взаємодії із начальником медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 направити ОСОБА_1 на проходження ВЛК у найкоротші строки. Накази зі змінами довести під особистий підпис ОСОБА_1 .
На підставі вказаного розпорядження наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №36 від 05 лютого 2024 року скасовано пункт 4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 05 січня 2024 року №5 в частині, що стосувався ОСОБА_1 , з 06 січня 2024 року сержанта ОСОБА_1 , інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати таким, що продовжує строк перебування на військовій службі понад граничний вік до часу завершення і прибуття із проходження військово-лікарської комісії.
Також у взаємодії із начальником медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 зареєстровано в електронній черзі на проходження ВЛК на                      21 лютого 2024 року на 09:00 год.
Окрім того, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 19 лютого 2024 року №4/632 доповів, що наведена вище інформація доведена особисто до ОСОБА_1 в телефонному режимі, від підпису останній відмовився, так як повідомив, що знаходиться в місті Львові.
Враховуючи те, що провадження у цій справі відкрито 11 березня 2024 року, а спірний наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 05 січня                  2024 року №5 в частині, що стосувався ОСОБА_1 , вже був скасований наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №36 від 05 лютого 2024 року, у суду відсутні правові та процесуальні можливості повторно скасувати вже скасований наказ.
Окрім того, на підставі Наказу №36 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 поновлено на посаді, йому продовжене здійснення виплат грошового забезпечення та надана можливість пройти ВЛК, як того хотів позивач.
Що стосується тверджень позивача про те, що його не повідомлено належним чином про винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 №36 від 05 лютого 2024 року, відповідач наголошує на тому, що воно не відповідає дійсності. Так, позивач своє неознайомлення доводить тим, що в жодних документах не розписався про ознайомлення із наказом №36 від 05 лютого 2024 року, водночас з матеріалів справи вбачається, що останній відмовлявся ознайомлюватися з наказом під особистий підпис. Окрім цього ОСОБА_1 також відмовився отримати поштове відправлення №7740103673088, в якому направлявся наказ на поновлення ОСОБА_1 , про що здійснено запис працівником пошти на конверті, який повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Позивачем подано відповідь на відзив, яка за своїм змістом дублює обґрунтування касаційної скарги.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024  року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року. 
08 серпня 2024 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою від 23 січня 2025 року  закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Релевантні джерела права й акти їх застосування та позиція Верховного Суду
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналізуючи вказані вище норми законодавства вбачається, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі №522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ від 05 лютого 2024 року № 36, яким скасовано пункт 4 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року в частині виключення сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до пункту 5 вказаного наказу зазначено, що з 06 січня 2024 року сержанта ОСОБА_1 , інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати таким, що продовжує строк перебування на військовій службі понад граничний вік до часу завершення та прибуття із проходження військово-лікарської комісії.
Вказані обставини відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України стали підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі в частині.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що наведеними вище діями суб`єкта владних повноважень оскаржувані порушення у цій справі були виправлені самостійно, як наслідок, станом на час розгляду цієї справи наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05 січня 2024 року в частині  виключення сержанта, інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення, перестав існувати, у зв`язку з чим відсутній предметом спору в цій частині.
Окрім того, відповідно до пункту 5 вказаного наказу №36 від 05 лютого 2024 року убачається, що з 06 січня 2024 року сержанта ОСОБА_1 , інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати таким, що продовжує строк перебування на військовій службі понад граничний вік до часу завершення та прибуття із проходження військово-лікарської комісії.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що предмет спору в частині поновлення сержанта ОСОБА_1 на посаді інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 з 06 січня 2024 року також відсутній.
Доводи касаційної скарги, що позивача не було повідомлено належним чином про винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 №36 від 05 лютого 2024 року, яким скасовано спірний наказ №5 від 05 січня 2024 року в частині, що стосується позивача, колегія суддів уважає безпідставними, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено на адресу проживання ОСОБА_1 , яку він вказав у зверненні №ЛУ-16707299 від 14 січня 2024 року, витяг з наказу про продовження служби ОСОБА_1 №36 від 05 лютого 2024 року та лист №10/458 від 06 лютого 2024 року з повідомленням про продовження служби та інформацією про реєстрацію для проходження ВЛК, що підтверджується копією накладної                       АТ «Укрпошта» №7740103673088 з оголошеною цінністю, копією опису вкладення та копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с.109).
Також  відповідь на звернення ОСОБА_1 та зазначений вище наказ направлено до відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 для ознайомлення ОСОБА_1 в момент прибуття останнього для отримання направлення на ВЛК, що підтверджується копією телеграми від 19 лютого 2024 року №10/616 (т. 1               а.с. 110).
Вказаною телеграмою зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 довести до сержанта ОСОБА_1 під особистий підпис відповідь на звернення ОСОБА_1 №10/458 від 06 лютого 2024 року та витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №36 від 05 лютого 2024 року, про що доповісти до ІНФОРМАЦІЯ_7 до 18:00 19 лютого 2024 року. 
На підставі наведеного, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 19 лютого 2024 року №4/632 доповів, що зміст телеграми доведено особисто до ОСОБА_1 в телефонному режимі, від підпису останній відмовився, так як повідомив, що знаходиться в місті Львові (т. 1  а.с. 111).
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинено всі можливі заходи для належного повідомлення позивача про винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 лютого 2024 року №36.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а тому відхиляються колегією суддів.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили питання щодо закриття провадження у справі при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, що стосуються предмету спору, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від                       04 червня 2024 року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                                           В.Е. Мацедонська
Судді                                                                                                                        М.В. Білак            
                                                                                             Ж.М. Мельник-Томенко