ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/831/23 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:               Баранця О. М.- головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А., 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Альма Теміс"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
у складі судді Шамшуріної М. В.
від 17 липня 2024 року
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Миханюк М. В., Коломис В. В., Тимошенка О. М.
від 10 вересня 2024 року (повний текст складений 17 вересня 2024 року)
за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"
про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2  215  462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі №  925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі №  902/831/23 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" у загальному розмірі 3  506  525,74 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі №  902/831/23,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж"
про стягнення 3 794 286,92 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. Суть спору, короткий зміст судових рішень.
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" про стягнення 3 794 286,92 грн заборгованості, з якої: 2  365  607,12 грн - заборгованість за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 210/2020-Е від 03 червня 2020 року, 638  869,18 грн - інфляційні нарахування, 99  628,19 грн - три відсотки річних та 690  182,43 грн - пеня. 
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 23 червня 2023 року прийняв цю позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №  902/831/23.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 23 листопада 2023 року у справі № 902/831/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року, позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 3 454 705,27 грн заборгованості, у тому числі 2  365  607,12 грн заборгованості за електричну енергію, 350 600,78 грн пені, 99  628,19 грн 3 % річних, 638 869,18 грн інфляційних втрат та 51 820,47 грн судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 339 581,65 грн пені - відмовив, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 5 093,83 грн залишив за позивачем.
Господарський суд Вінницької області 04 квітня 2024 року видав на примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року у справі № 902/831/23 відповідний наказ.
2. Короткий зміст клопотання позивача про звернення стягнення на належні відповідачу (боржникові) від іншої особи грошові кошти.
14 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" звернулося до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про звернення стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» (відповідачу, боржнику у виконавчому провадженні) від іншої особи кошти, в якій просив звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2  205  562,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж», в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23 в загальному розмірі 3 506 525,74 грн.
Заява мотивована тим, що станом на 14 червня 2024 року кошти на рахунках боржника для виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року у справі № 902/831/23 за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року відсутні, рішення Господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року у справі № 902/831/23 не виконане. Однак, у виконавчому провадженні №  НОМЕР_1 з виконання зазначеного судового рішення були виявлені обставини наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» (боржник) за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23 на загальну суму 2  205  562,74 грн, з огляду на що є підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать Боржнику від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».
25 червня 2024 року до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" надійшло клопотання № б/н від 25 червня 2024 року (вх. № 01-34/6620/24 від 25 червня 2024 року), в якому заявник просить змінити суму звернення стягнення на кошти, вказані у заяві від 14 червня 2024 року, та звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" в загальному розмірі 3 506 525,74 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, посилаючись на те, що заборгованість за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06 березня 2024 року складає 2 215 462,74 грн. 
3. Короткий виклад оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, їх обґрунтування.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 17 липня 2024 року у справі № 902/831/23, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" № б/н від 14 червня 2024 року (вх. №  01-34/6220/24 від 14 червня 2024 року) з урахуванням клопотання № б/н від 25 червня 2024 року (вх. № 01-34/6620/24 від 25 червня 2024 року) про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" в загальному розмірі 3 506 525,74 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі № 902/831/23.
Звернув стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 3 454 705,27 грн заборгованості, у тому числі 2  365  607,12 грн заборгованості за електричну енергію, 350 600,78 грн пені, 99  628,19 грн 3 % річних, 638 869,18 грн інфляційних втрат та 51 820,47 грн судових витрат зі сплати судового збору - в загальному розмірі 3 506 525,74 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у справі № 902/831/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" та Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10 вересня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" та Адвокатського об`єднання «Альма Теміс» залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у справі №  902/831/23 залишив без змін.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" є доведеним, оскільки підтверджується судовим рішенням у справі № 925/661/23, яке набрало законної сили, доказів добровільного виконання відповідачем судового рішення у цій справі №  902/831/23, а також доказів примусового виконання відповідачем наказу Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цій справі №  902/831/23 матеріали справи не містять.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі       2  215  462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі №  925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" в загальному розмірі 3  506  525,74 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі №  902/831/23.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували та порушили норми процесуального і матеріального права, а саме: статті 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 86, 236, 336 Господарського процесуального кодексу України та хоча і послалися в оскаржуваних ухвалі та постанові на висновки Верховного Суду, щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 925/1048/17, від 01 серпня 2019 року у справі № 927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі №  913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16, однак фактично при вирішенні спору не застосували ці висновки та не з`ясували, чи дійсно існував факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які позивач просить звернути стягнення;
- залишили поза увагою те, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 не можна вважати беззаперечним, оскільки станом на час розгляду судами попередніх інстанцій клопотання позивача у цій справі у межах справи № 925/661/23 вирішувалося питання заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на іншу особу - на Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 липня 2024 року у справі № 925/661/23 заява Адвокатського об`єднання «Альма Теміс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була задоволена.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» та залишити без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року у цій справі, посилаючись на те, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, постановив законну та обґрунтовану ухвалу з дослідженням усіх наявних доказів, поданих сторонами на підтвердження обставин, які існували на цей момент, а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, а також доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин першої - четвертої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, п`ятої, шостої та восьмої якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 925/1048/17, від 11 вересня 2019 року у справі №  902/1260/15, від 01 серпня 2019 року у справі №  927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16.
Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.
Як встановили суди попередніх інстанцій, Господарський суд Вінницької області рішенням від 23 листопада 2023 року у справі № 902/831/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року, позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 3 454 705,27 грн заборгованості, у тому числі 2  365  607,12 грн заборгованості за електричну енергію, 350 600,78 грн пені, 99  628,19 грн 3 % річних, 638 869,18 грн інфляційних втрат та 51 820,47 грн судових витрат зі сплати судового збору. 
Господарський суд Вінницької області 04 квітня 2024 року видав на примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року у справі № 902/831/23 відповідний наказ, а 21 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання зазначеного наказу Господарського суду Вінницької області № 902/831/23, виданого 04 квітня 2024 року.
Доказів добровільного виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» судового рішення у справі №  902/831/23, а також доказів примусового виконання боржником наказу Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі №  902/831/23 матеріали справи не містять. 
Також суди попередніх інстанцій встановили, що 19 лютого 2024 року Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №  925/661/23, яке було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" (ідентифікаційний код 40946026) 1  713  911,20 грн, 395 629,38 грн інфляційних втрат, 63 281,32 грн 3% річних, 32  740,84 грн витрат на сплату судового збору. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03 червня 2024 року.
06 березня 2024 року Господарський суд Черкаської області у справі №  925/661/23 постановив ухвалу про виправлення описки в абзаці 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23, вказавши правильно суми стягнення, а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711, 19000, Черкаська область, м.  Канів, вул. Енергетиків, 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" (ідентифікаційний код 40946026, 21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 55) 1713911,20 грн (один мільйон сімсот тринадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 20 копійок), 395629,38 грн (триста дев`яносто п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 38 копійок) інфляційних втрат, 73181,32 грн (сімдесят три тисячі сто вісімдесят одну гривню 32 копійки) 3% річних, 32740,84 грн (тридцять дві тисячі сімсот сорок гривень 84 копійки) витрат на сплату судового збору".
Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що заборгованість особи, якій належать кошти (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво") перед боржником у цій справі № 902/831/23 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж") підтверджується судовим рішенням у справі № 925/661/23, яке набрало законної сили. При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що доказів добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" судового рішення у справі № 925/661/23 матеріали справи не містять.
Разом з цим суди попередніх інстанцій також встановили, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна 03 липня 2024 року відкрила виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/661/23, виданого 02 липня 2024 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" 1 713 911,20 грн, 395 629,38 грн інфляційних втрат, 63 281,32 грн 3% річних та 32 740,84 грн витрат на сплату судового збору.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна 04 липня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/661/23 від 02 липня 2024 року винесла постанову про зняття арешту з коштів, з якої вбачається, що 03 липня 2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, достатня для задоволення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим приватний виконавець постановив зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво".
Відповідно до меморіального ордеру № JBKLO73O9J1 від 03 липня 2024 року грошові кошти у розмірі 2 437 509,01 грн були зараховані на депозитний рахунок отримувача - приватного виконавця Чупис Т. П. У графі призначення платежу у вказаному меморіальному ордері зазначено "виконання запиту №  JBKLO73O9J1GLD.1 від 03.07.2024 стягнення за ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №925/661/23 виданий 02.07.2024 документ видав: Господарський суд Черкаської області".
Однак, докази перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" за судовим рішенням у справі № 925/661/23 у матеріалах справи №  902/831/23 відсутні.
З огляду на ці встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" заборгованості, наявність та розмір якої підтверджені судовим рішенням в іншій судовій справі, є підставою для застосування у спірних правовідносинах процедури, передбаченої статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження», та звернення стягнення на грошові кошти Боржника, що перебувають в іншої особи - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво».
Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» у касаційній скарзі посилається на те, що стягнута за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі №  925/661/23 заборгованість та суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат не належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж", а належать Адвокатському об`єднанню «Альма Теміс» на підставі укладеного між ними договору відступлення прав вимоги № 1 від 03 березня 2024 року, та зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23.
Однак, Верховний Суд не бере до уваги ці доводи скаржника, оскільки, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, станом на момент постановлення місцевим господарським судом у цій справі № 902/831/23 ухвали від 17 липня 2024 року (о 12:41) у межах справи № 925/661/23 не існувало постановленої судом ухвали про заміну сторони стягувача. Господарський суд Черкаської області постановив таку ухвалу (про заміну стягувача у виконавчому провадженні) 17 липня 2024 року о 15:55, тобто після постановлення місцевим господарським судом у цій справі ухвали від 17 липня 2024 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі № 925/661/23 в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23.
Верховний Суд не бере до уваги доводи Адвокатського об`єднання «Альма Теміс», наведені у касаційній скарзі, про те, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 не є беззаперечним, оскільки зазначені доводи скаржника фактично зводяться не до заперечення загальної суми заборгованості, що була стягнута за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі №  925/661/23, а до заперечення сторони стягувача, на користь якого ця сума має бути стягнута. Скаржник не заперечує загальну суму заборгованості, стягнуту за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі №  925/661/23, тобто фактично беззаперечно погоджується з цією сумою.
Безпідставними є також і доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, щодо застосування статті 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 86, 236, 336 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 925/1048/17, від 01 серпня 2019 року у справі №  927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі №  913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16. Зазначені доводи скаржника спростовуються змістом оскаржуваних Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» до суду касаційної інстанції ухвали та постанови, з яких вбачається, що суди попередніх інстанцій застосували ці висновки Верховного Суду, послалися на них в оскаржуваних ухвалі та постанові та дійшли правильного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі №  925/661/23 в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі № 902/831/23.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах при вирішенні питання про звернення стягнення на належні відповідачу (боржникові) від іншої особи грошові кошти за клопотанням позивача правильно застосували положення статей 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 86, 236, 336 Господарського процесуального кодексу України, а доводи Адвокатського об`єднання «Альма Теміс», наведені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм права при прийнятті оскаржуваних ухвали та оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. Наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у цій справі.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Альма Теміс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у справі №  902/831/23 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    О. Кролевець