УХВАЛА
21 січня 2025 року
м. Київ
справа №160/9241/24
адміністративне провадження №К/990/50387/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. у справі №  160/9241/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2024 № 740/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 »; зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу від 19.03.2024 № 740/5, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2024 № 740/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ». Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі наказу від 19.03.2024 № 740/5, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 змінено шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 залишено без змін.
26.12.2024 Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/9241/24.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.
Суддя Мельник-Томенко Ж. М. перебувала у відпустці з 06.01.2025 до 13.01.2025, суддя Мартинюк  Н. М. перебувала у відпустці з 08.01.2025 до 10.01.2025, суддя Жук А. В. перебував у відпустці з 14.01.2025 до 20.01.2025, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу суддів з відпустки.
Водночас суддею-доповідачем Мельник-Томенко Ж. М. та суддями Жук А. В., Мартинюк Н. М.  заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних зазначеній справі присвоєно категорію 104030000 «нотаріату».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник. 
Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2024 № 740/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного  нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З огляду на обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) (код 109040000 Класифікатора).
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, судді Мельник-Томенко Ж. М., Жук А. В., Мартинюк Н. М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 109040000  Загального класифікатора. 
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. про самовідвід.
Відвести суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/9241/24.
Передати касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/9241/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду