УХВАЛА

23 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  907/375/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 , 
2)          Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ехо" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Ехо"), 
3)          Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Юкон")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" (далі - ТОВ "Катіон Інвест")
про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, витребування частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників,

ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , АТ "ЗНВКІФ "Ехо" та АТ "ЗНВКІФ "Юкон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Катіон Інвест", в якому просив:
-          розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" б/н від 25.01.2021 та договір від 26.01.2021 про додаткову домовленість до Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" від 25.01.2021;
-          витребувати у АТ "ЗНВКІФ "Ехо" на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 50% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест", що у грошовому вираженні складає 2 150 000,00 грн;
-          витребувати у АТ "ЗНВКІФ "Юкон" на користь ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 20% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест", що у грошовому вираженні складає 1 935 000,00 грн;
-          визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 300 000,00 грн та розмір часток учасників ТОВ "Катіон Інвест", а саме, ОСОБА_1 з часткою в розмірі 3 225 000,000 грн, що дорівнює 75% статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест"; АТ "ЗНВКІФ "Юкон" з часткою в розмірі 1 075 000,00 грн, що дорівнює 25% статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест".
2.          Господарський суд Закарпатської області рішенням від 01.08.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у задоволенні позову відмовив.
3.          24.12.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №907/375/24 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
5.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а також на п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
-          позивач у позові посилався на статті 694, 695 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), висновки щодо правомірності застосування яких при обранні способу захисту прав позивача викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №906/655/18 та від 07.10.2021 у справі №925/1382/19;
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19 вказано, що вирішуючи питання про витребування спірного майна, суди повинні передусім перевіряти добросовісність набувача майна (п.6 ч.1 ст.3 ЦК); обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема, добросовісно (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц (п.37), від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (п 40));
-          саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна, у тому числі з`ясуванню підлягає й те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця, зокрема, за наявності зв`язків із ліквідатором продавця (їхню спільну участь в діяльності інших юридичних осіб); це має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (п.52));
-          суди попередніх інстанцій не перевірили добросовісність/недобросовісність набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК, так і положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції, тому вони не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном; суди попередніх інстанцій не повністю дослідили зібрані у справі докази, зокрема, не надали жодної правової оцінки витягам з реєстру, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником АТ "ЗНВКІФ "Ехо" є ОСОБА_2 ; АТ "ЗНВКІФ "Ехо" знало та могло знати про неповністю проведені ОСОБА_2 розрахунки за придбану ним у позивача частку, а тому не є та не може бути добросовісним набувачем.
6.          Крім того, у тексті касаційної скарги скаржник вказує, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що розпискою від 25.01.2021 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у день підписання договору від 25.01.2021 погодили додаткову домовленість щодо вартості та порядку розрахунків за цим договором, а саме, ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 142 доларів США, яка саме і зазначена у договорі від 26.01.2021 про додаткову домовленість до договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" від 25.01.2021; отже, договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства від 25.01.2021 передбачає розстрочення платежу (оплата проводиться частинами відповідно графіку), що свідчить про те, що договір є договором купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 694 та 695 ЦК;
-          суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою п.3 додаткової угоди від 26.01.2024, про що суд першої інстанції лише зазначив, що " ОСОБА_2 , в свою чергу, доводить перед судом належне виконання означеного договору про додаткову домовленість, що за позицією ОСОБА_2 підтверджується заявами свідків ОСОБА_2 від 29.04.2024 та ОСОБА_3 від 30.04.2024, роздруківками з месенджеру Telegram щодо електронного листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "; 
-          вищезазначені заяви свідків не є та не можуть бути допустимими доказами розрахунку за спірним договором, оскільки сторони погодили, що доказом отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 є розписка, яку продавець надає покупцю; відповідна домовленість міститься у п.3 додаткової угоди від 26.01.2021 до договору купівлі-продажу від 25.01.2021; всі отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 суми на виконання умов договору супроводжувалися відповідними розписками: 25.01.2021, 25.05.2021, 09.11.2022, 08.03.2023;
-          Велика Палата Верховного суду у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18 зазначила, що під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо; розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.73 ГПК (п.7.26); водночас скріншоти з месенджера Telegram не містять у собі жодного еквіваленту розписки або будь-якого іншого підтвердження факту отримання грошових коштів від ОСОБА_2 , більше того, вони свідчать передусім, про добросовісність намірів ОСОБА_1 , який протягом не одного року намагався вирішити питання із відповідачем шляхом переговорів; про це свідчать скріншоти електронної пошти - листи від 06.10.2022, 07.10.2022, 29.09.2022, яким суди взагалі не надали жодної оцінки; 
-          ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали оцінки доказам (баланс ТОВ "Катіон Інвест" за 2023 рік, лист директора ТОВ "Катіон Інвест" №02/04-02 від 02.04.2024); матеріали справи не містять доказів, які б обґрунтовували твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 нібито очікував, поки активи товариства зростуть, воно отримає дозволи та проекти, розпочне видобуток продукції, аби в подальшому почати рейдерські дії, направлені на захоплення товариства.
7.          Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
8.          Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
9.          До касаційної скарги скаржник додав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка підтверджує, що він є інвалідом ІІ групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та звільняється від його сплати відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №907/375/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.
2.          Призначити до розгляду справу №907/375/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 на 19 лютого 2025 року о  14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.02.2025.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/375/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець