УХВАЛА

11 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  917/1049/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І.  С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (головуюча - Істоміна О. А., судді: Медуниця О. Є., Стойка О. В.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 (суддя Киричук О. А.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент»
до: (1) Державного підприємства «СЕТАМ», (2)   Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни
про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у цій справі, подана через систему "Електронний суд" 19.02.2025.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, предметом позову у даній справі є вимоги про: (1) розірвання договору та (2) стягнення грошових коштів, тобто 1 вимога немайнового та 1 вимога майнового характеру. Згідно із оскаржуваними рішеннями у задоволенні вказаних вимог було відмовлено в повному обсязі.
Частиною третьою  статті 6 Закону України "Про судовий збір"  визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання ж позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позов подано у 2024 році. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.
Виходячи з наведених положень, за подання позовної заяви у цій справі позивачеві належало сплатити 6 778, 00 грн, а тому за подання касаційної скарги до сплати належало 10 844, 80 грн. 
Натомість скаржник не додав до касаційної скарги доказу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а відтак вимог ГПК України, що ставляться до касаційної скарги не виконав, що у свою чергу є підставою для залишення поданої касаційної скарги без руху. 
Для усунення виявлених недоліків скаржнику необхідно сплатити 10 844, 80 грн за наведеними нижче реквізитами та надати суду докази на підтвердження відповідної оплати.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 
- Судовий збір (Верховний Суд, 055)
- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №  917/1049/24 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          Міщенко І. С.