УХВАЛА

03 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  907/914/22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
(головуючий  - Галушко Н. А., судді:   Желік М. Б., Орищин Г. В.)
від 03.12.2024
у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД";
3) MaerskA/S 
про стягнення 7 293 039,33 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (далі - ТОВ "Фермент Плюс", скаржник) подало до Господарського суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" та MaerskA/S  (далі - відповідачі) про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 7 293 039, 33 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). 
2.          Позов обґрунтований тим, що через неналежне транспортування та виконання обов`язків відповідачами, товар у двох контейнерах № MSKU1679782 та № MRKU6483620 прийшов у стан повної непридатності внаслідок потрапляння води (в тому числі, морської, про що свідчить білий наліт на товарі), що призвело до заподіяння ТОВ "Фермент Плюс" збитків у значних розмірах.
3.          Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення від 18.01.2024, яким позов задовольнив частково, стягнув солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Фермент Плюс" завдані збитки в розмірі 5 266 455,17 грн, з яких: 2 151 199,64 грн - вартість зіпсованого товару в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620; 935 135,77 грн - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів MSKU1679782 та MRKU6483620; 660 480,79 грн - недоотриманий прибуток (втрачена вигода), без ПДВ; 577 853,08 грн - витрати на зберігання товару, який переміщувався в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620 на митному ліцензійному складі ТОВ "Еліт Бізнес Брок"; 576 494,19 грн - інфляційне збільшення; 110 848,38 грн - штрафні санкції у вигляді 3 % річних; 254 443,32 грн - штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ; стягнуто з ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Maersk A/S на користь ТОВ "Фермент Плюс" по 39 497,28 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4.          Західний апеляційний господарський суд 03.12.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі № 907/914/22 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в Господарського суду Закарпатської області відсутні повноваження здійснювати розгляд спору між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувача та Maersk A/S, як перевізника, оскільки такий спір підсудний Високому суду Англії в Лондоні.
6.          02.01.2025 представниця ТОВ "Фермент Плюс" адвокатка Білак Наталія Ігорівна надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
7.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке. 
8.          Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
9.          Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.
10. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
11. У цій справі суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував судове рішення місцевого господарського суду та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося.
12. Скаржник до Верховного Суду оскаржив постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного суду, а не рішення по суті позовних вимог за позовною заявою, тому з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16, мав сплати судовий збір як за оскарження ухвали суду.
13. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028, 00 грн. 
15. Таким чином за подання цієї касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн і надати Суду документ, що підтверджує цю сплату.
16. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
17. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 907/914/22 залишити без руху.
2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.
3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                І. Кондратова