УХВАЛА

15 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/13445/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024
за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз»;
3) ОСОБА_1 
про  стягнення 3 308  169,09 грн,
ВСТАНОВИВ:
Представниця ОСОБА_1 - адвокатка Панова Ірина Юріївна 10.01.2025 через «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/13445/22 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/13445/22. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи №910/13445/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13445/22.
З огляду на викладене оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції зі справи про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу [(пункт 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України)].
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, обмежився лише констатацією факту подання скаржником до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, з посиланням на те, що скаржником не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023. Жодного аргументу щодо суті клопотання та мотивів щодо оцінки доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку та підстав їхнього відхилення в ухвалі суду не наведено. Тобто, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки, заявленим представником скаржника причинам пропуску процесуального строку, викладеним ним у заяві, що призвело до ухвалення судового рішення, що не відповідає умовам вмотивованості (обґрунтованості) (частини перша , п`ята статті 236 ГПК України). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження без достатньої правової підстави, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права: статті 55, 64, 129 Конституції України, а також приписи статей 2, 7, 13, 42, 119, 236, 256 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а отже, подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо поновлення строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/13445/22
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13445/21 прийнято 18.12.2024 та отримано ОСОБА_1 та його представницею 20.12.2024 о 23:39, що підтверджується, довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду від 14.01.2025.
За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки скаржником отримано копію оскаржуваної ухвали 20.12.2024 о 23:39, тобто після 17 години, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 13.01.2025 (понеділок).
Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 10.01.2025 через «Електронний суд».
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак керуючись частиною другою статті 288 ГПК України клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/13445/22 слід задовольнити.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/13445/22, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/13445/22 - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання касаційної скарги.
2.  Відкрити касаційне провадження у справі №910/13445/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/13445/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 31 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати матеріали справи №910/13445/22 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до: 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз»; 3) ОСОБА_1 про стягнення 3 308 169,09 грн у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
5. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець