УХВАЛА

13 січня 2025 року    
Київ
справа № 320/11993/22
адміністративне провадження   № К/990/654/25
                                             № К/990/987/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №320/11993/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Будівельник» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №320/11993/22. Касаційна скарга підписана представником ГУ ДПС без зазначення імені та прізвища останнього. До касаційної скарги долучено витяг з ЄДР, згідно з яким повноваженням на підписання касаційної скарги наділений представник Дмитро Мовчан.
Касаційну скаргу зареєстровано 06.01.2025 (адміністративне провадження №К/990/654/25).
08.01.2025 до суду надійшла ще одна касаційна скарга, у якій ГУ ДПС висловлює незгоду з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №320/11993/22. Ця касаційна скарга підписана Дмитром Мовчаном та до неї долучено витяг з ЄДР на підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги цим представником.
Касаційну скаргу зареєстровано 08.01.2025 (адміністративне провадження №К/990/987/25) та передано раніше визначеному складу суду.
Враховуючи, що касаційні скарги подані від імені ГУ ДПС на хвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №320/11993/22, касаційні скарги є ідентичними за змістом і обґрунтуванням, колегія суддів вважає, що питання про відкриття касаційного провадження у цій справі може бути вирішено за сукупністю приведених в касаційних скаргах доводів.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданими скаргами, колегія суддів виходить з такого.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору, залишив без руху апеляційну скаргу та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності такого пропуску і наданням належних доказів на їх підтвердження, а також документ про сплату судового збору. 
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, стало те, що звернення до суду із апеляційною скаргою відбулось після спливу строку, встановленого для її подання. Суд зазначив, що рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 21.02.2023, 19.06.2023 було повернуто вперше подану апеляційну скаргу скаржнику з огляду на неусунення її недоліків. Натомість повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось 07.07.2023. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не заявив.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність належного фінансування.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що електронний примірник ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.12.2024 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС цього ж дня, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте станом на 24.12.2024 скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд також вказав про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для сплати судового збору, а останнім не надано належних доказів неможливості його сплати у встановлений судом строк. 
У касаційних скаргах, які є ідентичними за своїм змістом, відповідач зазначає, що звернення до суду з апеляційною скаргою вперше відбулось в межах встановленого законом строку. Водночас приписами КАС України не визначено строків повторного звернення до суду після повернення апеляційної скарги, крім випадку її подання суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Зауважує, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю достатнього фінансування на сплату судового збору. Просить врахувати, що має конституційне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та приводить практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У касаційних скаргах відсутні доводи про те, що ГУ ДПС подавалася відповідна заява на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, а її обґрунтування зводиться до неможливості своєчасно сплатити судовий збір.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки у визначений строк ДПС не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Доводи скаржника про те, що КАС України передбачає право скаржника звернутися зі скаргою протягом одного року, є безпідставними та свідчать про самостійне (довільне) тлумачення ним норм процесуального права, якими визначено присічний строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку.
У наведених скаржником справах Верховний Суд сформував висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. 
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційних скаргах не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданими касаційними скаргами слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №320/11993/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Будівельник» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко