УХВАЛА

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  907/914/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
(головуючий  - Галушко Н. А., судді: Желік М. Б., Орищин Г. В.)
від 03.12.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД";
3) MaerskA/S 
про стягнення 7 293 039,33 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (далі - ТОВ "Фермент Плюс", скаржник) подало до Господарського суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" та MaerskA/S  (далі - відповідачі) про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 7 293 039, 33 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). 
2.          Позов обґрунтований тим, що через неналежне транспортування та виконання обов`язків відповідачами, товар у двох контейнерах № MSKU1679782 та № MRKU6483620 прийшов у стан повної непридатності внаслідок потрапляння води (в тому числі, морської, про що свідчить білий наліт на товарі), що призвело до заподіяння ТОВ "Фермент Плюс" збитків у значних розмірах.
3.          Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення від 18.01.2024, яким позов задовольнив частково, стягнув солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Фермент Плюс" завдані збитки в розмірі 5 266 455,17 грн, з яких: 2 151 199,64 грн - вартість зіпсованого товару в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620; 935 135,77 грн - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів MSKU1679782 та MRKU6483620; 660 480,79 грн - недоотриманий прибуток (втрачена вигода), без ПДВ; 577 853,08 грн - витрати на зберігання товару, який переміщувався в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620 на митному ліцензійному складі ТОВ "Еліт Бізнес Брок"; 576 494,19 грн - інфляційне збільшення; 110 848,38 грн - штрафні санкції у вигляді 3 % річних; 254 443,32 грн - штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ; стягнуто з ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Maersk A/S на користь ТОВ "Фермент Плюс" по 39 497,28 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4.          Західний апеляційний господарський суд 03.12.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі № 907/914/22 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в Господарського суду Закарпатської області відсутні повноваження здійснювати розгляд спору між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувача та Maersk A/S, як перевізника, оскільки такий спір підсудний Високому суду Англії в Лондоні.
6.          02.01.2025 представниця ТОВ "Фермент Плюс" адвокатка Білак Наталія Ігорівна надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
7.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, є помилковими, і суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, пункт 15 статті 30, статей 23, 31, 62, пункт 1 частини першої статті 231, частини першої-п`ятої статті 236, пункти 1, 2, 4 частини 269, статті 366 ГПК України, статті 2 Закону України "Про приватне міжнародне право", статті 134 Кодексу торговельного мореплавства України.
8.          03.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, скаржнику надав строк для усунення недоліків.
9.          12.02.2025 скаржник на виконання вимог ухвали суду надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про усунення недоліків, до якого додав документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
10.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
11.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами частини четвертої статті 197, статті 234, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 907/914/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024.
2.          Призначити до розгляду справу № 907/914/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" на 08 квітня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 березня 2025 року. 
5.                     Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7.       Витребувати з Господарського суду Закарпатської області або Західного       апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/914/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                        Г. Вронська

                                                                                                  Н. Губенко        

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки               представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-  після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;        
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-   найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-     до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-    якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
                                                                                                                            Касаційний господарський суд