УХВАЛА

16 січня 2025 року
м. Київ
справа №320/47840/23
адміністративне провадження №К/990/50307/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №320/47840/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
У 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2021 №331, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021;
- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2021 №331, встановлених станом на 01.01.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби. При цьому у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 зазначити відомості про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 пенсії.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови позивачу у оформленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021;
- зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області подало касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №320/47840/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 25.12.2024 вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №320/47840/23 та передати справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії - судді Верховного Суду Шарапи В.М. у період з 30.12.2024 по 14.01.2025 (наказ від 27.11.2024 №940/0/52-24) питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді із відпустки.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 02.12.2024 про повернення апеляційної скарги після її залишення без руху у зв`язку з несплатою судового збору. 
Однак Верховний Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області було повернуто скаржнику у зв`язку з обранням не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
Отже, доводи касаційної скарги не відповідають суті оскарженої ухвали від 02.12.2024 та не спростовують зазначені в цій ухвалі мотиви суду апеляційної інстанції з огляду на те, що скаржник свою незгоду пов`язує з правом на звільнення від сплати судового збору, натомість підставою для повернення апеляційної скарги було подання апеляційної скарги в спосіб, не передбачений чинним процесуальним законодавством, а тому скаржнику необхідно навести відповідні обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, відповідно до норм статей 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, зміст якої щодо визначених підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №320/47840/23 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                    В.М. Шарапа
            С.М. Чиркін