УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/8984/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Констракшн"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від  04.11.2024
у справі №  910/8984/23
за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Констракшн"
про стягнення 10  443  500,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Констракшн" (далі - ТОВ  "Агро Констракшн") 08.11.2024 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  04.11.2024 у справі №  910/8984/23. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 для розгляду справи №  910/8984/23 визначено колегію суддів у складі Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Жайворонок Т.Є.
Ухвалою Верховного Суду 25.11.2024 витребувано матеріали справи №  910/8984/23 господарського суду міста Києва; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Агро Констракшн" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  04.11.2024 у справі №  910/8984/23 до надходження матеріалів справи до суду касаційної інстанції.
Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 №  910/8984/23/323/24 матеріали зазначеної справи направлено до Верховного Суду (зареєстровано судом та передано судді-доповідачу 13.01.2025, у перший робочий день після виходу судді з відпустки).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
Разом з тим до касаційної скарги ТОВ  "Агро Констракшн" додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У вказаному клопотанні у відповідності до приписів статті 332 ГПК України скаржник, зокрема, зазначає, що у разі виникнення ситуації, коли відповідач набуде право повернути сплачені кошти позивачу за оспорюваними рішеннями (якщо в результаті касаційного розгляду буде задоволена скарга відповідача), то не можливо буде повернути кошти шляхом звернення з відповідною заявою до органів казначейства, адже жодних власних коштів на рахунках адміністрації Миколаївського морського порту немає; якщо оскаржувані рішення у справі будуть скасовані Верховним Судом, і відповідач в порядку повороту виконання рішення буде намагатися повернути стягнуті з нього кошти, це поставить відповідача у невигідне становище, спричинить великі фінансові труднощі, зумовить необхідність звернення за захистом своїх прав до адміністративних судів, понесення значних додаткових витрат на юридичний супровід вимушених для відповідача процесів; метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції; просить Суд зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від  13.12.2023, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №  910/8984/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення підтверджені належними доказами.
При цьому саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Констракшн" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  04.11.2024 у справі №  910/8984/23.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 лютого 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 28  січня  2025  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Констракшн" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2023, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від  04.11.2024 у справі №  910/8984/23 відхилити.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Булгакова

Суддя          Т.  Жайворонок