УХВАЛА

27 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №990/326/24
адміністративне провадження №П/990/326/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Загороднюка А.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.  

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:
представника позивача Тютюніка О.О.
представника відповідача Басая В.О.
представника третьої особи (СБУ) Зарєчного Д.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Служби безпеки України про продовження процесуального строку у справі №990/326/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Юкрейн» до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 02 вересня 2024 року №601/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Юкрейн» до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 02 вересня 2024 року №601/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (пункт 2 додатку № 2 до Рішення).
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб на стороні відповідача та витребувано від Президента Україна, Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України докази у справі.
01 листопада 2024 року представник Служби безпеки України через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 04 листопада 2024 року) звернувся до Верховного Суду з заявою про продовження процесуального строку для подання доказів та пояснень у справі № 990/326/24.
Така заява обґрунтована тим, що встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк подання доказів та пояснень завершується 02 листопада 2024 року. Проте оскільки підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами Служби безпеки України, Управлінням правового забезпечення направлено запити до Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України та Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України із проханням надати копії необхідних матеріалів для їх подальшого подання до суду в установленому законодавством порядку.
У зв`язку з відсутністю станом на 01 листопада 2024 року відповідей на вказані запити унеможливлюється виконання вимог суду в частині надання в установлений строк пояснень з доказами на її підтвердження.
Враховуючи те, що окремі документи, якими підтверджується правомірність дій Служби безпеки України, мають грифи обмеження доступу, рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує певна процедура його прийняття (відповідно до приписів Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року№ 939), просив задовольнити подану заяву.
12 листопада 2024 року Управління правового забезпечення Служби безпеки України надіслало до Верховного Суду заретушовану копію листа СБУ до РНБОУ щодо застосування, скасування та внесення змін до застосовних санкцій від 29 серпня 2024 року №4/1282дск, зареєстрованого за №4/1626дск від 29 жовтня 2024 року, який має гриф обмеження доступу «для службового користування». Водночас Служба безпеки України не заперечувала щодо ознайомлення учасниками судового процесу з наданими документами за умови неухильного дотримання вимог Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію.    
Пізніше, 26 листопада 2024 року, Служба безпеки України через систему «Електронний суд» надіслала пояснення на позов та додаткові документи, а саме:
- копія запиту Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 22 жовтня 2024 року до начальника Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим на розголошення інформації; 
- копія дозволу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим від 07 листопада 2024 року на розголошення та ознайомлення учасників судового процесу з документами з кримінального провадження; 
- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження 22020000000000089); 
- копія рапорту старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 управління ДКІБ Служби безпеки України про виявлений злочин від 22 травня 2017 року (реєстр 30/1/2-3632); 
- копія рапорту слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України від 06 травня 2019 року (реєстр №6/2554-р) начальнику 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України про виявлення кримінального правопорушення; 
- копія листа Офісу Генерального прокурора до начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 26 лютого 2020 року №42017010000000074;
- копія листа Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України до Офісу Генерального прокурора від 19 березня 2020 року №30/1/2-1905; 
- копія рапорту слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України про виявлення кримінального правопорушення від 07 квітня 2020 року;
- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 01 червня 2017 року;
- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10 червня 2019 року;
- копія протоколу огляду від 23 жовтня 2019 року;
- копія протоколу огляду від 20 серпня 2018 року;
- копія протоколу огляду від 14 серпня 2018 року;
- копія протоколу обшуку від 01 червня 2017 року; 
- копія продовження протоколу обшуку від 01 червня 2017 року;
- копія протокол огляду (Фінмоніторинг) від 06 травня 2019 року;
- копія продовження протоколу огляду (Фінмоніторинг) від 06 травня 2019 року; 
- копія протоколу огляду від 27 травня - 01 червня 2020 року;
- копія продовження протоколу огляду від 27 травня - 01 червня 2020 року; 
- копія продовження до протоколу огляду від 27 травня - 01 червня 2020 року;
- копія продовження до протоколу огляду від 27 травня - 01 червня 2020 року;
- копія повідомлення Головного слідчого управління Служби безпеки України про підозру ОСОБА_1 від 23 квітня 2020 року;
- копія постанови Головного слідчого управління Служби безпеки України про оголошення розшуку підозрюваного від 11 грудня 2020 року;
- копія вироку Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі №761/17573/20 про обвинувачення ОСОБА_3 ; 
- копії розшукових обліків МВС України.
У судовому засіданні 27 лютого 2025 року представник Служби безпеки України підтримав подану заяву, просив її задовольнити та приєднати надані матеріали до адміністративної справи з огляду на те, що саме вони слугували підставою для застосування санкцій до позивача.
Представник позивача не заперечував проти продовження Службі безпеки України строку для надання відповідних письмових пояснень. У той же час заперечував проти долучення наданих Службою безпеки України матеріалів кримінального провадження № 42017010000000074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року та матеріалів кримінального провадження № 22020000000000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року, відповідно просив відмовити у їх долученні.
У обґрунтування своїх заперечень пояснив, що матеріали цих кримінальних проваджень не є належними доказами у адміністративній справі № 990/326/24, тобто доказами які мають відношення до предмету доказування і їх наявність не вливає на правомірність оскаржуваного рішення. 
Так, кримінальні провадження стосуються ОСОБА_1 , якому Служба безпеки України повідомила про підозру у державній зраді у 2020 році і котрий на необґрунтовану думку Служби безпеки України є власником ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн». Аргументація Служби безпеки України спирається на матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , а не стосовно товариства. У той же час здійснення досудового розслідування відносно фізичної та юридичної особи є протилежними поняттями, оскільки товариство та учасник товариства є різними суб`єктами права. 
З листопада 2018 року ОСОБА_1 перестав бути керівником ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн», тобто втратив будь-який фактичний та юридичний зв`язок з юридичною особою, на яку у 2024 році накладено санкційні обмеження з мотивів кримінальних проваджень.
На підставі зазначеного вважає неможливим долучення матеріалів кримінальних проваджень, оскільки вони стосуються ОСОБА_1 , а не ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн».       
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання представника Служби безпеки України, просив продовжити строк для подання доказів у справі та долучити їх до матеріалів адміністративної справи. Надані докази (зокрема матеріали кримінального провадження) вважає такими, що підтверджують правомірність застосування санкцій до позивача. 
Представник Служби безпеки України додатково пояснив, що безпосередньо з матеріалів кримінальних проваджень прослідковується діяльність позивача, яка пов`язана з діяльністю ОСОБА_1 . Матеріали кримінальних проваджень не були підставою для застосування санкцій, а такою підставою слугували документи, які містять гриф обмеженого доступу та гриф секретності. Позицію представника позивача щодо частково долучення та дослідження додаткових матеріалів (крім відомостей з кримінальних проваджень) вважає такою, що не сприяє всебічному розгляду справи та перешкоджає Службі безпеки України у реалізації права висвітлити свою позицію, яке було надано судом.
Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи поданого клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною першою, абзацом другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Представник Служби безпеки України вказує на те, що надані ним докази (документи) містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, тісно пов`язаних з підставами прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки у строк, встановлений Судом для подання доказів, Служба безпеки України не могла реалізувати право для їх подання, колегія суддів уважає причини пропуску нею строку на подання указаних доказів поважними. 
Враховуючи поважність вказаних представником Служби безпеки України причин невчасного подання доказів у справі у підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення, Суд уважає за можливе  задовольнити клопотання представника третьої особи, продовжити строк для подання  доказів та долучити такі докази (додані до заяви від 26 листопада 2024 року) до матеріалів справи. 
Надані третьою особою додаткові документи у справі підлягають приєднанню до матеріалів адміністративної справи та їм буде надана оцінка на стадії розгляду справи по суті - з`ясування обставин справи та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників справи. 
Керуючись статтями 9, 77, 79, 121, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку задовольнити.
Долучити додатки, подані Службою безпеки України до заяви Служби безпеки України від          26 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 року.

Судді                                                                                                    М.В. Білак
                                                                                                    І.В. Желєзний
А.Г. Загороднюк 
В.Е. Мацедонська
В.М. Соколов