УХВАЛА

16 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/12464/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Бондарчук В. В.
від 22.07.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.
від 11.11.2024

за скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 під час примусового виконання рішення суду у справі № 910/12464/22

за позовом Фонду розвитку підприємництва
до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство фінансів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 1 466 991,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку підприємництва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
- визнання протиправними дії відповідача щодо включення кредиторських вимог позивача на суму 1 466 991,91 грн по рахунку останнього - НОМЕР_1 , який відкритий відповідачем на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7 %") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцентованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк";
- зобов`язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк" в частині виключення із сьомої черги кредиторські вимоги позивача на суму 1 466 991,91 грн по рахунку позивача НОМЕР_1 та подати зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати відповідача здійснити задоволення кредиторських вимог позивача в позачерговому порядку (тобто без виключення до будь-якої черги) та повернути грошові кошти в розмірі 1 466 991,91 грн з екскроу рахунку позивача НОМЕР_1 на підставі вимоги позивача про задоволення вимог останнього в позачерговому порядку - шляхом перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для реалізації Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів за рахунок державної підтримки позичальників іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%" 10.06.2021 позивачем відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) в Акціонерному товаристві "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914. Разом із тим, 02.06.2022 Національним банком України Акціонерне товариство "Мегабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, що свідчить про недотримання відповідачем критеріїв прийнятності для участі у зазначеній Програмі, застосуванням до нього заходів впливу з боку органів регулювання та нагляду (Національним банком України) та, відповідно, порушенням обов`язку, встановленого договором про співробітництво щодо дотримання критеріїв прийнятності для уповноваженого банку. Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути бюджетні кошти державної підтримки, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу). Проте, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено у поверненні коштів, а кредиторські вимоги позивача, в тому числі по рахунку НОМЕР_1 на суму 1 466 991,91 грн включено до сьомої черги реєстру кредиторів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023, залишеним без змін поставною Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постановою Верховного Суду від 09.04.2024, позовні вимоги Фонду розвитку підприємництва задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий Акціонерним товариством "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк". Вирішено зобов`язати Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на рахунок Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фонду розвитку підприємництва судовий збір в сумі 24 689,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

08 січня 2024 року Господарський суд міста Києва видав накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22.

18 березня 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 910/12464/22, виданого 08.01.2024 Господарським судом міста Києва, про зобов`язання Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на рахунок Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

24 червня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження;
- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Молотилову Вікторію Вадимівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 18.03.2024, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12464/22 про зобов`язання Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перерахувати на рахунок Фонду розвитку підприємництва грошові кошти у розмірі 1 466 991,91 грн;
- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Молотилову Вікторію Вадимівну скасувати постанову про накладення арешту на майно Акціонерного товариства "Мегабанк", винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3;
- зобов`язати вжити заходи щодо вилучення з усіх державних реєстрів, в тому числі Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тощо, записів про відкриті виконавчі провадження та про арешти (обтяження) майна Акціонерного товариства "Мегабанк".

В обґрунтування поданої скарги Акціонерне товариство "Мегабанк" посилалося на те, що 21.07.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 506 від 21.07.2022 про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025. Тому, на думку скаржника, у відповідності до підпунктів 4, 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, а виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/12464/22 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) під час примусового виконання рішення суду у справі № 910/12464/22.

Постановою від 11.11.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/12464/22.

26 грудня 2024 року Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/12464/22. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/12464/22 складено 05.12.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 25.12.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося 26.12.2024, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, скаржник зазначає, що 06.12.2024 йому стало відомо, що 05.12.2024 о 18 годині 07 хвилин на його електронну адресу надійшов повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/12464/22, проте не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 1 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Суд також звертає увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, до касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/12464/22 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Мегабанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Мегабанк", що у разі не подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко