УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  903/468/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Волинської області
(суддя - Дем`як В.М.)
від 03.07.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Саврій В.А., судді: Коломис В.В., Миханюк М.В.)
від 14.10.2024
у справі № 903/468/24 
за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради
до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Супернова"
про стягнення 1 884 028, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 у справі №903/468/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 у справі №903/468/24 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №903/468/24, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №903/468/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 11 304, 19 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури 25.12.2024 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.12.2024, надійшло клопотання з доданою до нього платіжною інструкцією №2761 від 11.12.2024 про доплату судового збору у сумі 11   304,19 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (станом на 02.07.2019), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ, Показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 27.07.2023 №647 без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 07.09.2023 у справі №916/2709/22, від 23.05.2024 у справі №915/149/23, від 15.08.2024 у справі №914/2145/23 (щодо визначення початку виконання будівельних робіт з моменту отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт), від 07.09.2023 у справі №916/2709/22, від 15.08.2024 у справі №914/2145/23 (щодо здійснення обрахунку розміру пайової участі на підставі основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, чинних на момент прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію), від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (щодо застосування судами стандарту переваги більш вагомих доказів та вірогідності доказів), від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20 (щодо обов`язку суду застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм), від 08.10.2019 у справі №911/594/18, від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (щодо застосування абз. 3 пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 132-ІХ); від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 (щодо застосування ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пп. 3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 132-ІХ щодо наявності обов`язку замовника будівництва укладати договір пайової участі з дати фактичного початку будівельних робіт, а не з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за наявності у замовника такого дозволу, виданого раніше дати початку фактичного будівництва.

Крім того вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме: ст. ст. 76, 79, 86, 91, 236, 237 ГПК України. 

З огляду на те, що Першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №903/468/24.

2. Призначити до розгляду справу №903/468/24 на 12 лютого 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

5. Витребувати з Господарського суду Волинської області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/468/24 за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про стягнення 1 884 028, 97 грн.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             С. Бакуліна

                                                                                                                             О. Кібенко