УХВАЛА

05 лютого 2025 року 
м. Київ

справа № 240/20101/23
адміністративне провадження № К/990/4002/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
5 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2024 року скаржнику продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі цього Суду від 26   січня 2024 року .
13 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду   надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Житомирській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього Суду від 26 січня 2024 року.
29 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
14 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
21 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, про що свідчать долучені до поданої заяви виписки по рахунку за 17-19 березня 2024 року. Крім того, апелянт в прохальній частині заявленого клопотання просив суд у разі неможливості продовження строку на більш тривалий термін, відстрочити Головному управлінню ДПС у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
3 квітня 2024 року від апелянта втрете надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надано виписку з рахунку за 1 квітня 2024 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала. Вказану ухвалу апелянтом отримано 10 квітня 2024 року.
14 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відмовлено, визнано неповажними причини пропуску Головним управління ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року. 
Іншою ухвалою цього Суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у цій справі залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 травня 2024 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було 25 травня 2024   року.
Станом на 27 травня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26   грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що станом на 27 травня 2024 року апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
24 січня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження К/990/3266/25).
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження К/990/3266/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції.
27 січня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження К/990/3426/25).
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження К/990/3426/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
31 січня 2025 року на адресу Верховного Суду втретє надійшла ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження К/990/4002/25).
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання трьох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження К/990/4002/25) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 (касаційне провадження № К/990/4002/25) повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя                                                                                                              Н.Є. Блажівська