УХВАЛА

29 січня 2025 року  
м. Київ
справа №280/9536/23
адміністративне провадження №К/990/898/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність вiйськової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту від 23 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на підставі поданого рапорту від 23 листопада 2023 року. У задоволенні решти позову відмовлено.
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, а, саме, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2666 грн, які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача Стариченка Миколи Петровича про розподіл витрат на правничу (правову) допомогу у цій справі відмовлено.
08 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Верховний суд, постановлячи ухвалу від 14 січня 2025 року, відхилив довід скаржника про те, що він отримав оскаржуване судове рішення через підсистему «Електронний суд» 10 грудня 2024 року о 18:16, через відсутність доказів. 
15 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого додано, зокрема, карту руху документа, відповідно до якої оскаржувана додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року отримано скаржником 10 грудня 2024 року о 18:16.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Отже, враховуючи дату отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для поновлення строку на касаційне оскарження  відповідно до частини другої статті 329 КАС України. 
Так, предметом касаційного оскарження є судове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення. 
Так, ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представником позивача не надано будь-яких доказів щодо надання правничої допомоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскільки не підтверджено обґрунтованість та доцільність витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цій справі, заява представника позивача Стариченка Миколи Петровича про розподіл витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції назвав свій документ «Додатковою постановою», проте така назва не відповідає КАС України, адже згідно з частиною четвертою статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, з огляду на це скаржник подав касаційну скаргу відповідно до частини третьої статті  328 КАС України, згідно з якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.
Також скаржник вказує, що в матеріалах цієї справи, наявні всі необхідні докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 20 вересня 2023 року; Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 20 вересня 2023 року, від 31 жовтня 2023 року; Акт виконаних робіт від 13 листопада 2023 року; Розрахункова квитанція Серія СЖТІ № 898369 від 13 листопада 2023 року.
На думку скаржника, Третій апеляційний адміністративний суд, зважаючи на перераховані в касаційній скарзі імперативні норми КАС України (статті 139, 322), був зобов`язаний прийняти додаткове судове рішення для перерозподілу судових витрат, які позивач поніс саме в суді першої інстанції.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції положень статті 139 КАС України. 
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. 
2. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стариченко Микола Петрович, строк на касаційне оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у цій справі. 
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у цій справі.
4. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/9536/23.
5. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач:                                                                      С.А. Уханенко
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          В.М. Соколов