УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  908/3492/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінто"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г.) в частині визначеного розміру компенсації та розподілу судових витрат
у справі №908/3492/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Український графіт",
2. ОСОБА_1 
про  визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Кінто" (далі також ПрАТ "Кінто") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до  Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (далі ПрАТ "Український графіт") та ОСОБА_1  про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрграфіт", оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), та визнання права ПрАТ "Кінто" на отримання компенсації за акції ПрАТ "Український Графіт", викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Українській Графіт" від 12.02.19, із розрахунку 176,78 грн за одну просту іменну акцію ПрАТ "Український графіт".
Справа розглядалася судами неодноразово. 
За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/3492/19: у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ПрАТ "Український Графіт" на користь ПрАТ "Кінто" 3      842 грн судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №908/3492/19; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Кінто" 3     842 грн судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №908/3492/19.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024       у справі № 908/3492/19: заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №908/3492/19 задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Кінто" на користь ПрАТ "Український графіт" 59 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ПрАТ "Кінто" на користь ОСОБА_1 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2024 рішення від 04.03.2024 та додаткове рішення від 18.03.2024     Господарського суду Запорізької області у справі №908/3492/19 скасував; ухвалив нове рішення; позовні вимоги ПрАТ "Кінто" задовольнив частково; визнав право ПрАТ "Кінто" на отримання компенсації за акції ПрАТ "Український графіт", викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" б/н від 12.02.19, з розрахунку 105,54 грн за одну просту іменну акцію; в решті позовних вимог відмовив;  стягнув з ПрАТ "Український графіт" на користь ПрАТ "Кінто" судові витрати по сплаті: судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги у сумі 8644,50 грн, вартості проведеної судової економічної експертизи у сумі 10      500 грн, вартості професійної правничої допомоги адвоката у сумі 51 400 грн; стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Кінто" судові витрати по сплаті: судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги у сумі 8 644,50 грн, вартості проведеної судової економічної експертизи у сумі 10      500 грн, вартості професійної правничої допомоги адвоката у сумі 51 400 грн;  стягнув з ПрАТ "Український графіт" на користь ПрАТ "Кінто" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2     305,20 грн;  стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Кінто" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2      305,20 грн.
ПрАТ "Кінто" звернулось 03.01.2025 через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить: 
1. Змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №908/3492/19 в частині розміру компенсації та розподілу судових витрат шляхом зміни мотивувальної та резолютивної частини:
- визнати право ПрАТ "Кінто" на отримання компенсації за акції ПрАТ "Український графіт", викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" б/н від 12.02.2019, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.
2. Перерозподілити судові витрати:
- стягнути з ПрАТ "Український графіт" на користь ПрАТ "Кінто"  судові витрати по сплаті: судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги у сумі 8 644,50 грн; вартості проведеної незалежної оцінки ринкової вартості акцій у сумі 10 259 грн; вартості проведеної судової економічної експертизи у сумі 53 000 грн; вартості професійної правничої допомоги адвоката у сумі 53 900 грн; транспортні витрати, пов`язані з добиранням представника до суду для участі в судових засіданнях в сумі 1 724,09 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Кінто" судові витрати по сплаті: судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги у сумі 8 644,50 грн.; вартості проведеної незалежної оцінки ринкової вартості акцій у сумі 10 259 грн; вартості проведеної судової економічної експертизи у сумі 53 000 грн; вартості професійної правничої допомоги адвоката у сумі 53 900 грн; транспортні витрати, пов`язані з добиранням представника до суду для участі в судових засіданнях в сумі 1 724,09 грн.
3. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №908/3492/19 залишити без змін, а касаційну скаргу ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 від 21.12.2024 року з доповненнями без задоволення.
4. Судові витрати, понесені на стадії касаційної інстанції, покласти на Відповідачів в рівних частках. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 для розгляду цієї справи №908/3492/19 передано колегії суддів у складі:             Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні в частині порядку визначення справедливої ринкової вартості акцій неправильно застосував норму права (статей 8, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не врахував правові висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), а саме:
- при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 року у справі №908/137/18). Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати (постанови Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 18.02.2021 у справі №908/3492/19, від 28.04.2021 у справі №910/12591/18);
- справедлива вартість викупу акцій є критерієм дотримання пропорційності втручання в права позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18);
- поняття "справедлива вартість" означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом (пункт 152 постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 15.06.2022 у справі №905/671/19 - далі постанова Корпоративної палати від 15.06.2022 у справі №905/671/19 );
- при сквіз-ауті ціною викупу має бути не середня ринкова (біржова) ціна, а найбільша з існуючих на ринку та визначених експертом за допомогою різних методів, і саме така ціна має вважатися справедливою (п. 154, 185 постанови Корпоративної палати від 15.06.2022 у справі №905/671/19).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/3492/19 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінто" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 в частині визначеного розміру справедливої компенсації та розподілу судових витрат у справі №908/3492/19. 
2. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 в частині визначеного розміру компенсації та розподілу судових витрат у справі №908/3492/19 до спільного розгляду з касаційною скаргою ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат у справі №908/3492/19 у відкритому судовому  засіданні на 05 березня 2025 року о  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                   О. А. Кролевець