ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  920/1061/23(589/2671/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,  

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) 

у справі №920/1061/23(589/2671/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
до  ОСОБА_1 
про стягнення 14547,24 грн

у межах справи №920/1061/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог і хід розгляду справи та 
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - Позивач) 19.05.2023 звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 14547,24 грн боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019 до 31.10.2021. 
2.          Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №589/2671/23. 
3.          Відповідач 11.07.2023 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив допустити найбільш ефективний спосіб захисту його порушеного права, зменшити на 776,28 грн суму заборгованості, визначену Позивачем за період з 01.10.2019 до 31.10.2021 у розмірі 14547,24 грн; визначити суму заборгованості за вказаний період у розмірі 13770,96 грн. Водночас Відповідач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. 
4.          12.07.2023 Відповідач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив також стягнути на його користь із Позивача 10000000,00 грн спричиненої моральної шкоди. 
5.          Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2023 залишено зустрічну позовну заяву Відповідача без руху, запропоновано Відповідачу в строк протягом 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення відповідних недоліків. У зазначеній ухвали суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Відповідача від сплати судового збору, а також вказав на незазначення найменування сторони, до якої пред`явлено зустрічний позов, та відсутність копії зустрічної позовної заяви та копій документів, що до неї додаються. 
6.          21.08.2023 Відповідач подав заяву, в якій відмовився виконувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2023 та просив винести ухвалу про повернення позову, щоб мати право на її оскарження як завідомо неправосудної. 
7.          Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 повернуто Відповідачу його зустрічну позовну заяву на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки Відповідач не усунув недоліки позовної заяви. 
8.          Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.12.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. У зазначеній ухвалі апеляційний суд звернув увагу, зокрема, на необхідність заявнику визначитися з предметом оскарження, сформулювати вимоги до апеляційного суду, додати документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону. 
9.          Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.04.2024 повторно залишено без руху апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023. У зазначеній ухвалі суд зауважив на необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
10.          06.05.2024 Відповідач подав заяву щодо подовження (поновлення) строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 
11.          Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.06.2024 зазначене клопотання Відповідача задоволено, продовжено Відповідачу 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 24.04.2024 щодо сплати 605,60 грн судового збору та надання апеляційному суду доказів його сплати. 
12.          19.06.2024 Відповідач подав клопотання про звільнення його від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. 
13.          Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.07.2024 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання Відповідача, визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу Відповідача. 
14.          27.02.2024 Відповідач знову подав зустрічну позовну заяву, в якій просить допустити найбільш ефективний спосіб захисту його порушеного права, зменшити на 776,28 грн суму заборгованості, визначену Позивачем за період з 01.10.2019 до 31.10.2021 у розмірі 14547,24 грн; визначити суму заборгованості за вказаний період у розмірі 13770,96 грн; стягнути на його користь із Позивача 10000000,00 грн спричиненої моральної шкоди. 
15.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство Позивача. 
16.          Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2024 цивільну справу за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості направлено Господарського суду Сумської області за підсудністю. 
17.           Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 прийнято позовну заяву Позивача до розгляду у відокремленому провадженні у межах провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство Позивача, зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду, оскільки вона подана до суду з пропуском строку.
18.          Згідно з довідкою про доставку електронного документа від 30.08.2024 зазначену ухвалу в електронному вигляді надіслано Відповідачу до його електронного кабінету та доставлено 30.08.2024.
19.          10.09.2024 Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Господарського суду Сумської області. 
20.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надано Відповідачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у мотивувальній частині ухвали. 
21.          Зазначена ухвала мотивована неподанням скаржником доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі, поданням апеляційної скарги після закінчення строку, установленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення цього строку. Також апеляційний господарський суд зазначив, що в апеляційний скарзі відсутня прохальна частина, тому є незрозумілим, про що саме просить апелянт у своїй апеляційній скарзі. 
22.          Згідно з довідкою про доставку електронного документа від 09.10.2024 зазначену ухвалу в електронному вигляді надіслано Відповідачу до його електронного кабінету та доставлено 09.10.2024.
Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
23.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024, копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами надіслано Відповідачу. 
24.          Ухвалу мотивовано посиланням на положення частини 4 статті 260, пункту 4 частини 1, частини 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України та обставини неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
25.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. 
26.          Касаційну скаргу мотивовано наявністю поважних причин невиконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом десятиденний строк.
27.          Відповідач зазначає, що 11.09.2024 він вибув з м. Шостка до м. Моршин для проведення стаціонарної реабілітації, яку проводив до 26.09.2024 включно, а після невдалого амбулаторного лікування 04.10.2024 був госпіталізований на стаціонарне лікування в КНП "Моршинська міська лікарня", де лікувався до 15.10.2024, а 16.10.2024 повернувся до м. Шостка. 
28.          З огляду на викладене Відповідач стверджує, що з 09.10.2024 (дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) до 16.10.2024 були наявні поважні обставини, що свідчать про об`єктивну неможливість виконати в цей період вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024. Натомість для виконання вимог зазначеної ухвали в нього було три робочі дні (четвер, п`ятниця і понеділок).
29.          Також Відповідач посилається на те, що він здійснює догляд за своєю хворою матір`ю, особою з інвалідністю І групи, яка також 11.09.2024 вибула на стаціонарну реабілітацію до м. Моршин, де захворіла на пневмонію, та повернулась до м. Шостка 16.10.2024 на амбулаторне спостереження щодо продовження лікування пневмонії. Тому після завершення лікування та повернення до м. Шостка Відповідач передусім займався здоров`ям матері та не зміг усунути недоліки апеляційної скарги. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
30.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
31.          Позивач зазначає, що Відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України не подав, хоча мав можливість з 17.10.2024 до 21.10.2024, заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Тому, на думку Позивача, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача. 
Позиція Верховного Суду
32.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
33.          Предметом касаційного оскарження в цій справі є ухвала господарського суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження через неподання скаржником в установлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
34.          У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
35.          За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. 
36.          Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
37.          Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
38.          Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
39.          Зокрема, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
40.          За вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу, та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Водночас до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, докази сплати судового збору.
41.          У випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених   статтею 256   цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку ( частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
42.          Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (частина 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України).
43.          Зокрема, згідно з положеннями частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
44.          При цьому днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
45.          Крім того, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у   частині другій   статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
46.          Наведене кореспондується з положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
47.          Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. 
48.          Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
49.          При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
50.          Водночас за вимогами частини 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
51.          Як вбачається зі матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції ухвалено 30.08.2024, тому останній день встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на її оскарження припадає на 09.09.2024.
52.          Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого господарського суду в електронній формі через електронний кабінет з пропуском указаного строку - 10.09.2024. Однак Відповідач не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не навів обґрунтування поважних причин його пропуску. 
53.          Крім того, всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання. Також апеляційна скарга не містить прохальної частини. 
54.          У зв`язку з наведеним Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.10.2024 залишив апеляційну скаргу Відповідача без руху, надавши йому строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. 
55.          Оскільки відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначену ухвалу апеляційного господарського суду вручено Відповідачу 09.10.2024, закінчення призначеного судом строку для усунення недоліків касаційної скарги припадає на 19.10.2024, що є вихідним днем, тому відповідно до вимог частини 4 статті 116 зазначеного Кодексу останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 21.10.2024.
56.          Проте Відповідач ані до 21.10.2024, ні на момент ухвалення господарським судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження 28.10.2024 не усунув перелічені недоліки апеляційної скарги, зокрема, не подав клопотання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження із наведенням обґрунтування причин пропуску такого строку. 
57.          Верховний Суд приймає до уваги викладені в касаційній скарзі аргументи Відповідача про те, що він не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги у період з 09.10.2024 до 16.10.2024 через перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я та необхідністю дістатися до місця проживання. 
58.          Однак з матеріалів справи та касаційної скарги Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про те, що Відповідач певним чином повідомив господарський суд апеляційної інстанції про наявність у нього наведених перешкод в усуненні недоліків апеляційної скарги та необхідність продовження у зв`язку з цим строку, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. 
59.          При цьому слід зауважити, що оскаржувана ухвала постановлена господарським судом апеляційної інстанції 28.10.2024 - в останній день строку, встановленого частиною 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України для вирішення відповідного питання (з урахуванням положень частини 4 статті 116 зазначеного Кодексу, адже закінчення вказаного п`ятиденного строку припало на вихідний день). 
60.          Тобто з 17.10.2024 та до дня постановлення оскаржуваної ухвали минув строк більший за 10 календарних днів, але Відповідач у зазначений період часу не вчинив відповідні дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, із обґрунтуванням неможливості вчасного вчинення таких дій - до 21.10.2024. 
61.          З огляду на викладене апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 260, пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. 
62.          Верховний Суд наголошує, що відповідно до положень частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
63.          Відповідач в касаційній скарзі не навів конкретних порушень норм матеріального чи процесуального права, допущених господарським судом апеляційної інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали. Зокрема, Відповідач не довів, що на момент винесення зазначеної ухвали апеляційний господарський суд (з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів і відомостей) мав достатні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача (поданою без дотримання вимог господарського процесуального законодавства) або для продовження строку усунення недоліків такої апеляційної скарги, зокрема за ініціативою суду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
64.          З огляду на викладене, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали. 
65.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду. 

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №920/1061/23(589/2671/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 К. Огороднік

                                                                                                                 В. Пєсков