ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №   904/833/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М., 
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представників: 
відповідача - Азаренкова С. М. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"
про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 
(суддя Бажанова Ю. А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024
(головуючий Кощеєв І. М., судді: Чус О. В., Дармін М. О.)
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 (суддя Бажанова Ю. А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024
(головуючий Кощеєв І. М., судді: Чус О. В., Дармін М. О.)
у справі за позовом Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про визнання недійсними рішення та акта-розрахунку.
ВСТАНОВИВ:
1.          У лютому 2023 році Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - Оператор ГРМ, відповідач) про визнання недійсними рішення Оператора ГРМ відносно Підприємства про задоволення акта про порушення від 08.06.2022 №Р    002389 та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1 098 523,744 куб. м і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складеного 08.06.2022 Оператором ГРМ при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення названого вище акта.
2.          Підприємство також клопотало перед судом першої інстанції про стягнення з Оператора ГРМ витрат на професійну правничу допомогу у сумі 99 250 грн та експертизу у розмірі 2 718,48 грн у зв`язку із розглядом цієї справи.
3.          Оператор ГРМ зі свого боку клопотав про зменшення/відмову у стягненні з нього на користь Підприємства витрат на оплату професійної правничої допомоги й експертизи. Вважав неспівмірною із ціною позову, який є немайновим, заявлену позивачем суму за надання професійної правничої допомоги, адже справа не відноситься до справ складної категорії або справ з великою сумою стягнення. Посилався на те, що має врахуватися майновий стан особи, на яку покладається обов`язок відшкодувати витрати на правничу допомогу, який станом на 2023 рік є збитковим, і наполягав на тому, що надані Підприємству послуги не відповідають критеріям дійсності та розумності.
4.           27.09.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, яким позов задовольнив повністю. 
5.           24.10.2023 цей же місцевий суд ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, про стягнення з Оператора ГРМ на користь Підприємства 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 718,48 грн витрат на проведення експертизи, в іншій частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
6.          Оператор ГРМ оскаржив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 і в касаційній скарзі просив їх скасувати, а справу передати на новий розгляд. 
7.          Оскаржуючи додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, Оператор ГРМ просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Підприємству у задоволенні його клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат повністю.
8.          У відзивах на касаційні скарги і заяві, яку Підприємство подало 27.08.2024 на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), останнє заявляло, що за наслідками касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 65 000 грн, але разом із доказами, які подасть протягом п`яти днів після ухвалення постанови, уточнить суму цих витрат. 
9.           01.10.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, згідно з якою касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 904/833/23 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрив. В іншій частині касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10.           03.10.2024 Підприємство звернулося до Верховного Суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції і стягнення з Оператора ГРМ 55 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи. Просило також розглянути це клопотання за відсутності його представника. 
11.           10.10.2024 від Оператора ГРМ надійшло клопотання про зменшення заявленого Підприємством розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його неспівмірним з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
12.          Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13.          Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази подаються цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
14.          Як зазначалося раніше, до закінчення судових дебатів Підприємство у відзивах на касаційні скарги заявило про відшкодування йому цих витрат, а 03.10.2024 протягом п`яти днів після прийняття Верховним Судом постанови, звернувшись із названою вище заявою, надало докази на підтвердження понесення цих витрат. Тобто дотрималося вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо подання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і строків звернення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. 
15.          За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
17.          Відповідно до частини першої статті 26 та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18.          За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
19.          Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
20.          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21.          Представництво інтересів Підприємства у цій справі здійснювалося Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "Легсі Юніон" в особі директора Потапова К. О. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 09.08.2024 №    0908/24-ПД.
22.          Підприємство надало названий договір, детальний опис робіт (наданих адвокатом послуг), складений 03.10.2024, акт здачі-приймання робіт від 02.10.2024, платіжну інструкцію від 13.08.2024 № 1157 про сплату Підприємством названому вище адвокатському бюро 25 000 грн гонорару за названим договором, банківську виписку про зарахування цих коштів, виписку в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію адвокатського бюро. 
23.          Дослідивши докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, установивши своєчасність їх подання заявником, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Підприємства.
24.          При цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
25.          Перевіряючи доводи Оператора, викладені у клопотанні про зменшення заявленого Підприємством розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.
26.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №    904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №    927/153/22).
27.          Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №    910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №    927/153/22).
28.          Вирішуючи, чи є розмір витрат Підприємства на правничу допомогу обґрунтованим і пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів ураховує, що під час її розгляду у судах попередніх інстанцій його позиція не змінювалася, а представництво як в суді першої, апеляційної, так і касаційної інстанцій його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським бюро. При цьому доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про необґрунтованість розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених Підприємством витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
29.          Суд касаційної інстанції частково погоджується з доводами Підприємства з огляду на таке.
30.          Так, як зазначалося раніше, правова позиція Підприємства під час розгляду справи судами попередніх інстанцій була сталою і не зазнавала змін протягом її розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, цей же адвокат адвокатського бюро надавав правову допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій і був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.
31.          Згідно з детальним описом виконаних робіт:
-          на підготовку і подання до Верховного Суду заяви (2 аркуші) про надання матеріалів справи для ознайомлення адвокат витратив 1 годину, вартість якої склала 2 500 грн;
-          на ознайомлення з матеріалами справи у частині касаційного провадження витрачено 2,5 години, вартістю 6 250 грн;
-          на підготовку і подання до Верховного Суду заяви (3 аркуші) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвокат витратив 1 годину, вартість якої склала 2 500 грн;
-          на підготовку відзиву на касаційну скаргу Оператора ГРМ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 при незмінній правовій позиції адвокат витратив 7,5 годин і вартість цієї роботи склала 18 750 грн, тоді як адвокат прозвітував про надання схожої послуги із підготовки відзиву на касаційну скаргу Оператора ГРМ на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, на що знову витратив 5 годин, вартістю 12 500 грн;
-          на підготовку і подання до Верховного Суду заяви (2 аркуші) про подання доказів розміру витрат, які Підприємство сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, адвокат витратив 1 годину, вартістю 2 500 грн;
-          на підготовку до судового засідання у Верховному Суді 01.10.2024 із незмінною правовою позицією і супроводженням справи із суду першої інстанції адвокат витратив 3 години, вартістю 7500 грн;
-          у вартість наданих послуг адвокат включив участь у судовому засіданні Верховного Суду 01.10.2024, зазначивши, що це зайняло 1 годину, вартістю 3 000 грн, тоді як згідно з протоколом судове засідання розпочалося о 12:05 год, а закінчено о 12:26 год, що загалом зайняло 0,21 год.
32.          Разом з тим у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/11 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду сформулював висновок про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
33.          Натомість згідно із названим вище детальним описом до складу вартості таких послуг включена вартість витрат на складання, підписання та подання заяви про подання доказів розміру витрат, які Підприємство сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що не відповідає названому вище висновку Верховного Суду. Тому з урахуванням висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду колегія суддів не вважає за необхідне задовольняти за рахунок Оператора ГРМ витрати Підприємства, понесені у зв`язку зі складенням, підписанням та поданням такої заяви.
34.          До того ж погоджені адвокатським бюро і Підприємством у здачі-приймання робіт від 02.10.2024 роботи, окремими видами юридичних послуг здебільшого взагалі не являються, а представляють собою лише суб`єктивні міркування адвоката щодо обставин цієї справи та позицій сторін у ній, які узагальнено знайшли своє відображення у поданих відзивах на касаційні скарги. 
35.          Отже, колегія суддів бере до уваги, що хоча касаційні скарги і мають значний обсяг, проте надані Підприємству послуги із супроводження справи у Верховному Суді здебільшого дублюються адвокатом і відсутня розумна потреба у таких витратах для цієї справи у суді касаційної інстанції із сформованою правовою позицією протягом її розгляду судами попередніх інстанцій. 
36.          Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність (постанова Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23).
37.          Водночас, вибір Підприємством адвокатського бюро, яке представлятиме його інтереси, жодним чином не може бути критерієм для оцінки можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначене є правом сторін, яким вони вільно можуть розпоряджатися на власний розсуд. 
38.          Тому, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість і пропорційність, враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, зважаючи на аргументи Оператора ГРС у клопотанні про зменшення заявленого Підприємством розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати Підприємству, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, заявлені до стягнення. Колегія суддів вважає за необхідне покласти на Оператора ГРМ судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені Підприємством у суді касаційної інстанції, у розмірі 20    000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Клопотання Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити частково.
2.          Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920) на користь Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" (51100, Дніпропетровська область, селище міського типу Магдалинівка, вул. Прозорова, 44, код ЄДРПОУ 24239332) витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                     О. Баранець

                                                                                                              Н. Губенко