УХВАЛА

05 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа № 910/7497/24 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Кібенко О.Р., Дроботової Т.Б., Пєскова В.Г., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", скаржник, відповідач)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (головуюча - суддя Трофименко Т.Ю.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", позивач)
про забезпечення позову

у справі позовом ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"
до АТ "Укргазвидобування",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс")
про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулося до суду з позовом до АТ "Укргазвидобування" про визнання укладеною додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору №ПГ2202/3346-22 від 22.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3345/34-22 від 22.02.2022 у викладеній в позові редакції.
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2024 відкрив провадження у справі №910/7497/24.

3. До суду через систему "Електронний Суд" 26.06.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення цього позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4488-22 від 26.10.2022 та № 4489-22 від 26.10.2022 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7497/24.

3.1. На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказував, що відповідно до умов Додаткової угоди №2 до Індивідуального договору позивач надав відповідачу відповідні банківські гарантії від 26.10.2022 №4488-22 та №4489-22, які видані АТ "Банк Альянс". Оскільки відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до Індивідуального договору щодо продовження строку виконання позивачем своїх грошових зобов`язань, після 21.06.2024 настане строк оплати позивачем, визначений Додатковою угодою №2 до Індивідуального договору і відповідач буде вживати дії щодо виконання банківських гарантій. 

3.2. За переконанням позивача, у випадку невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суми банківських гарантій. Тобто, позивач вважав, що ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", що також стане причиною виникнення нових судових спорів. 

3.3. Позивач вважав, що обраний ним захід забезпечення позову є тимчасовим та не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ "Банк Альянс" чи АТ "Укргазвидобування", як і не припинить права на банківську гарантію відповідача. Натомість такий захід забезпечення позову зменшить ризик порушення майнових прав позивача, пов`язаний з перерахуванням грошових коштів за банківськими гарантіями від 26.10.2022 до вирішення даної справи по суті. 

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, заяву ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову, а саме: заборонив АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4488-22 від 26.10.2022 та №4489-22 від 26.10.2022 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7497/24.

4.1. Задовольняючи заяву ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківських гарантій, (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог), а відтак, ефективний захист в цьому судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ". В такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

4.2. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній постанові зазначив, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

4.3. Господарська діяльність АТ "Банк Альянс" як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

4.4. Судом апеляційної інстанції не встановлено, що засіб забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію. Разом із тим, зазначений захід забезпечення спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківськими гарантіями від 26.10.2022 №4488-22 та №4489-22 до вирішення цієї справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову, якими встановлюється тимчасова заборона виконання гарантом вимог бенефіціара за банківською гарантією у позасудовому порядку, до вирішення цього спору судом є розумним і жодним чином не порушить права відповідача, оскільки у разі відмови у задоволенні позову, такі заходи забезпечення перестануть діяти та бенефіціар може отримати від гаранта гарантійну суму, яка може бути стягнута судом.

4.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції належним чином дослідив зміст та надав належну правову оцінку доказам, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права. Крім того, застосування зазначеного заходу забезпечення позову не призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Банк Альянс" чи АТ "Укргазвидобування", так як і не припинить право банківської гарантії.

4.6. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити захист прав позивача та порушити його майнові права, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача. Виходячи з системного аналізу матеріалів справи та доводів заяви ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, заборону АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4488-22 від 26.10.2022 та №4489-22 від 26.10.2022 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7497/24, за висновком суду апеляційної інстанції, заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

5. АТ "Укргазвидобування" через "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києві від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024  у справі №910/7497/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову.

5.1. У касаційній скарзі АТ "Укргазвидобування" з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням статей 6, 15, 73, 136, частини четвертої, одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судами попередніх інстанцій не враховано висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20. 
6. Верховний Суд ухвалою від 24.10.2024 відкрив касаційне провадження у справі №910/7497/24 за касаційною скаргою АТ "Укргазвидобування" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 справу №910/7497/24  передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладених, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 27.09.2024 у справі №910/7489/24, а також у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 04.11.2024 у справі №910/7487/24, від 06.11.2024 у справі №910/7485/24 та від 06.11.2024 у справі №910/7486/24  у подібних правовідносинах з огляду на тотожний склад учасників справ, предмет та підстави позовів, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено заяву ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову та заборонено АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі, погодились з висновками судів про те, що така заборона не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

8. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.11.2024 вважає, що наявні мотиви і підстави для відступу від правових висновків щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 27.09.2024 у справі №910/7489/24, від 04.11.2024 у справі №910/7487/24, від 06.11.2024 у справі №910/7485/24 та від 06.11.2024 у справі №910/7486/24, оскільки вважає, що виконання банком свого обов`язку перед АТ "Укргазвидобування" за гарантією, жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії), а поданий ним позов спрямований на захист його прав, передбачених саме Індивідуальним договором до Рамкового договору.

8.1. За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками щодо застосування норм статей  136, 137 ГПК України в аспекті того, що заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" та такі заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Мотиви, з яких виходить об`єднана палата Касаційного господарського суду

9. Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

10. Об`єднана палата Касаційного господарського суду щодо наявності/відсутності висновків зазначає таке.

10.1. Так, Верховний Суд у постанові від 27.09.2024 у справі №910/7489/24 дійшов такого висновку: "4.10. У межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в цій справі судами попередніх інстанцій також встановлено, що тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара, не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності", як й не встановлено судами обставин стосовно того, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", як й не припинить права на банківську гарантію, натомість такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення справи по суті. 

4.11. Ураховуючи встановлені судами обставини справи щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 №4484-22 та від 26.10.2022 №4485-22 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі, колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що зумовлює відсутність підстав для задоволення касаційної скарги".

10.2. Верховний Суд у постанові від 04.11.2024 у справі №910/7487/24 дійшов такого висновку: "Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст у зв`язку із виплатою коштів гарантом за банківською гарантією, що знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", оскільки у такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів. У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів за банківськими гарантіями гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у виді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

У межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в цій справі судами попередніх інстанцій також встановлено, що тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара, не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності". Також не встановлено судами обставин стосовно того, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", як і не припинить його права на банківську гарантію, натомість такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення справи по суті.

Ураховуючи встановлені судами обставини справи щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 №4480-22, від 26.10.2022 №4481-22 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі, колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини. Зокрема відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що зумовлює відсутність підстав для задоволення касаційної скарги".

10.3. Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі № 910/7485/24 дійшов такого висновку: "4.10. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст у зв`язку із виплатою коштів гарантом за банківською гарантією, що знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", оскільки у такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів. У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів за банківськими гарантіями гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у виді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.

4.11. За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

У межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в цій справі судами попередніх інстанцій також встановлено, що тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара, не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності"; запропонований позивачем захід забезпечення позову не призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію, натомість такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення справи по суті.

4.12. З огляду на встановлені судами обставини справи щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 №4492-22 та від 26.10.2022 №4493-22 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі, колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що зумовлює відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд за подібних правовідносин у постанові від 27.09.2024 у справі №910/7489/24 та у постанові від 04.11.2024 у справі №910/7487/24, що в силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховується колегією".

10.4. Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі №910/7486/24 дійшов такого висновку "4.10. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст у зв`язку із виплатою коштів гарантом за банківською гарантією, що знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", оскільки у такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів. У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів за банківськими гарантіями гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у виді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.

4.11. За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

У межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в цій справі судами попередніх інстанцій також встановлено, що тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара, не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності", як і не встановлено судами обставин стосовно того, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", та не припинить права на банківську гарантію, натомість такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення справи по суті.

4.12. З огляду на встановлені судами обставини справи щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та від 26.10.2022 № 4491-22 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі, колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що зумовлює відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд за подібних правовідносин у постанові від 27.09.2024 у справі № 910/7489/24 та у постанові від 04.11.2024 у справі № 910/7487/24, що в силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховується колегією".

11. Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

12. Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин, склад учасників справи, предмет і підстави позову у справах №910/7489/24, №910/7487/24, №910/7485/24 та №910/7486/24 в контексті застосування статтей 136,137, ГПК України не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 21.11.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними.

13. Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

14. З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 підлягає прийняттю до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В: 

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/7497/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/7497/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                Т. Малашенкова

Судді                                                                                                    І. Бенедисюк

                                                                                                    О. Васьковський

                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                    Т. Дроботова

                                                                                                    В. Пєсков

                                                                                                    Ю. Чумак