ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/152/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.   М. - головуючого, Краснова Є.   В., Рогач Л.   І.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 (колегія суддів у складі: Сулім   В.   В. - головуючий, Майданевич А.   Г., Коротун О.   М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 (суддя Нечай О.   В.)
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Міністерства охорони здоров`я України
2. Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України
до: 1. Фонду державного майна України
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1. Міністерства культури та інформаційної політики України
2. Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно
за участю:
прокурора: Гудков Д.   В. (посвідчення), Василенко Н.   В. (посвідчення)
позивача-1: Дяк Ю.   М. (самопредставництво)
відповідача-1: Руденко К.   М. (самопредставництво)
відповідача -3: Сизоненко В.   С. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі   -   прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі   -   позивач   -   1), Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (далі   -   позивач   -   2) до Фонду державного майна України (далі   -   відповідач   -   1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі   -   відповідач   -   2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв-Ін» (далі   -   відповідач   -   3), у якому, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 №   1040 "Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.   м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м.   Одеса", що орендується відповідачем   -   3;
- визнати незаконним та скасувати підпункт 6 пункту 2 наказу відповідача   -   1 від 18.09.2018 №   1196 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №   447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким розділ "Регіональне відділення по Одеській області" додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом відповідача   -   1 від 27.03.2018 №   447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.   м, за адресою: м.   Одеса, Французький бульвар, 85/5;
- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 №   1157 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності   "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.   м", що розташований за адресою: м.   Одеса, Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі відповідача   -   3;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та відповідачем   -   3 щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.   м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м.   Одеса;
- усунути перешкоди власнику - державі в особі позивача   -   1 та позивача   -   2 у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.   м, розташованої за адресою: м.   Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання відповідача   -   3 повернути до державної власності на користь позивача   -   1 та в оперативне управління позивача   -   2 казане нерухоме майно.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно є пам`яткою архітектури місцевого значення, яке не підлягало приватизації в силу вимог законодавства, але воно було протиправно відчужене у спосіб, що не відповідає чинному законодавству, зокрема, без обов`язкового дозволу власника.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, в позові відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023.
2.2          Свої висновки суди мотивували тим, що вибуття спірного майна із державної власності відбулося із дотриманням законодавчих вимог, на підставі правомірного правочину, що виключає правові підстави для задоволення позову. Оскільки не встановлено обставин порушення відповідачами прав та інтересів держави, на захист яких прокурор звернувся із позовом, питання спливу строку позовної давності на застосуванні якого наполягали відповідачі, суди не досліджували.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №   927/1206/21, від 11.06.2024 у справі №   925/1133/18, від 12.09.2023 у справі №   910/8413/21, від 20.06.2023 у справі №   554/10517/16-ц, у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №   922/623/20, від 23.03.2021 у справі №   916/2380/18, від 18.07.2018 у справі №   758/824/17, від 02.10.2018 у справі №   910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №   917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №   902/761/18, від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17, від 16.02.2021 у справі №   927/645/19, від 28.10.2021 у справі №   910/20229/20.
3.3          Відповідач   -   1 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
3.4          Поданий Міністерством культури та стратегічних комунікацій України відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.5          Відповідно до приписів частини другої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
3.6          Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
3.7          Отже, оскільки поданий Міністерством культури та стратегічних комунікацій України відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог, викладених у касаційній скарзі, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак ним не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.
3.8          Відповідачем   -   3 подана заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, яка обґрунтована посиланням на абзац 3 пункту 8.6 наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №   389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», згідно з якою касаційні скарги на судові рішення у справах за позовами інших осіб, виявлені в порядку моніторингу, подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур та Офісу Генерального прокурора. Заявник твердить, що касаційна скарга підписана заступником Генерального прокурора, який, з урахуванням наведеного наказу та подання позову заступником керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів, не є особою, яка має права її підписувати, оскільки, у даному випадку, її мали підписати посадові особи Київської обласної прокуратури, а не Офісу Генерального прокурора.
3.9          Утім такі посилання спростовуються частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої, право подання касаційної скарги на судове рішення в господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам.
3.10          Отже, підстав для задоволення наведеної заяви та закриття касаційного провадження, колегією суддів не вбачається.
3.11          Подані заступником Генерального прокурора письмові пояснення, які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.12          Відповідно до приписів частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
3.13          Згідно положень частини першої статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).
3.14          Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.
3.15          Із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст постанови складено 12.07.2024, тому останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 01.08.2024 згідно приписів частини першої статті 288 ГПК України.
3.16          За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишається без розгляду.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що 28.05.2004 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та відповідачем   -   3 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір), відповідно до умов якого, орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (об`єкт оренди), а саме: нежитлові приміщення спального корпусу №   15, загальною площею 227,3 кв.   м, що перебувають на балансі санаторію ім.   В.   П.   Чкалова (балансоутримувач) та розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85.
4.2          Відповідно до пунктів 1.3, 2.3 договору метою використання об`єкта оренди, є розміщення підприємства громадського харчування. Об`єкт оренди залишається на балансі санаторію ім.   В.   П.   Чкалова, із зазначенням того, що об`єкт є орендованим.
4.3          Пунктом 5.9 договору передбачений обов`язок орендаря укласти з управлінням охорони нерухомих об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір нежитлових приміщень спального корпусу №   15, загальною площею 227,3 кв.   м, що є пам`яткою архітектури місцевого значення, охороняються законом, становить відповідну цінність.
4.4          19.04.2006 сторони договору підписали акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебувало на балансі санаторію ім.   В.   П.   Чкалова, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення спального корпусу №   15 загальною площею 266,25 кв.м та відкрита тераса загальною площею 42,15 кв.   м, що перебувають на балансі санаторію ім.   В.   П.   Чкалова, розташовані за адресою: м.   Одеса, Французький бульвар, 85.
4.5          19.09.2006 орендодавцем та орендарем укладено договір про внесення змін до договору, посвідчений 19.09.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.   С. та зареєстрований у реєстрі за №   3131, яким договір викладено в новій редакції. Згідно з пунктом 1.1 договору, в редакції договору про внесення змін від 19.09.2006, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (об`єкт оренди), а саме нежитлові приміщення, що складають 43/100 спального корпусу №   15 Клінічного санаторію ім. В.П. Чкалова, які складаються з приміщень: 1, 2 - тераса; 3, 4, 5 - торгівельні зали; 6 - роздаточна; 7, 10, 11 - цех; 8 - каса; 9 - мийка; 13 - коридор, загальною площею 308,4 кв.   м та розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.
4.6          Відповідно до пункту 12.2 цього договору, одним з додатків до нього є акт приймання-передачі об`єкту оренди від 19.04.2006.
4.7          Орендар, з дозволу Міністерства охорони здоров`я України (лист від 14.06.2004 №   9-03-10/358) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (лист від 19.08.2004 №   1/3790), здійснив капітальний ремонт об`єкта оренди із прибудовою до нього веранди та підсобних приміщень вартістю 1,3 млн грн, що перевищує вартість орендованого майна (768 тис грн) більше, ніж на 25%. За результатами проведеного капітального ремонту площа корпусу збільшилась до 712 кв.   м.
4.8          Відповідно до свідоцтва про право власності серії САС №   840206 від 25.03.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, відповідачу   -   3 на праві спільної часткової власності належить 51/100 частин об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, загальною площею 362,0 кв.   м.
4.9          Згідно із свідоцтвом про право власності серії САС №   916953 від 25.03.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, державі Україна в особі Міністерства охорони здоров`я України на праві спільної часткової власності належать 49/100 частин об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, загальною площею 350,0 кв.м.
4.10          З урахуванням проведеної державної реєстрації прав власності на частки об`єкта нерухомості, 08.06.2010 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" (орендар) та Державним закладом "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.   П.   Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (підприємство) укладено договір про внесення змін до договору, посвідчений 08.06.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.   С. та зареєстрований у реєстрі за №   704.
4.11          Відповідно до пункту 1.1 договору, в редакції договору про внесення змін від 08.06.2010, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що складають 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.   Одеса, Французький бульвар, 85/5, в цілому складається з приміщень І поверху: 1, 2, 3, 4, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 15, 15а, 15б, 16, які перебували на балансі підприємства та приміщень І поверху: 17, приміщень мансарди: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. В оренду передаються нежитлові приміщення І поверху загальною площею 350,0 кв.м, що складає 49/100 частин нежитлової будівлі.
4.12          Об`єкт оренди передається з балансу Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.   П.   Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України на баланс відповідача   -   3 (пункт 2.4 договору, в редакції договору про внесення змін від 08.06.2010).
4.13          Актом приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебувало на балансі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.   П.   Чкалова", засвідчено факт передачі орендодавцем та прийняття орендарем у строкове платне користування державного нерухомого майна загальною площею 350,0 кв.   м, що складає 49/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.
4.14          Листом від 17.09.2016 №   10.4-12/1209/55/230-16/23381 Міністерство охорони здоров`я України повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про відсутність заперечень щодо розгляду можливості включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, державного нерухомого майна - 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350,0 кв.   м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, у разі: погодження балансоутримувача; розірвання договору оренди з відповідачем   -   3; виділення відповідного приміщення в окрему облікову одиницю; оформлення правовстановлюючих документів на таке приміщення; подання підтверджуючих документів щодо здійснення відповідних поліпшень орендарем об`єкта оренди.
4.15          Також встановлено, що відповідач   -   3 неодноразово звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області із пропозицією включити до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.
4.16          З метою отримання згоди органу управління - Міністерства охорони здоров`я України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до нього з листом від 01.08.2018 №   07-08-03641, але в установлений строк не одержало від органу управління дозволу чи вмотивованої відмови на вказане звернення.
4.17          Враховуючи, що згоду уповноваженого органу управління державним майном в терміни, визначені частиною сьомою статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не надано, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області прийнято рішення, яке оформлено наказом від 30.08.2018 №   1040 про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності - "49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.   м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса", що орендується відповідачем   -   3.
4.18          Наказом Фонду державного майна України від 18.09.2018 №   1196 внесено зміни до додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 №   447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", зокрема, розділ "Регіональне відділення по Одеській області" доповнено позицією: - назва об`єкта: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.   м; - адреса об`єкта: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5; - назва балансоутримувача або зберігача, код ЄДРПОУ: ТОВ "Драйв-Ін", код ЄДРПОУ 20984139; - орган управління - Міністерство охорони здоров`я України.
4.19          28.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області прийнятий наказ №   1157 про приватизацію об`єкта державної власності - "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м", що розташований за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря.
4.20          26.12.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (продавець) та відповідачем   -   3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу, посвідчений 26.12.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.   Ю., згідно з пунктом 1.1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації державної власності - 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.   м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85/5, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" та складається з приміщень І поверху: 1 - підсобне 42,2 кв.   м; 2 - підсобне 29,1 кв.   м; 3 - основне 41,7 кв.   м; 4 - основне 45,9 кв.   м; 5 - основне 45,6 кв.   м; 6 - основне 16,1 кв.   м; 7 - основне 40,0 кв.   м; 8 - основне 1,6 кв.   м; 9 - основне 14,2 кв.   м; 10 - основне 10,8 кв.   м; 11 - основне 9,3 кв.   м; 12 - підсобне 11,4 кв.   м; 12а - підсобне 2,2 кв.   м; 12б - підсобне 2,1 кв.   м; 13 - підсобне 13,0 кв.   м; 14 - підсобне 4,5 кв.   м; 15 - підсобне 4,8 кв.   м; 15а - підсобне 1,9 кв.   м; 15б - підсобне 4,0 кв.   м; 16 - підсобне 9,6 кв.   м (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати умови, що визначені у цьому договорі.
4.21          Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу, ціна об`єкта приватизації, становить 5 044 773,00 грн, крім того ПДВ у сумі 1 008 954,60 грн, загальна вартість об`єкта складає 6 053 727,60 грн.
4.22          31.01.2019 Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони) та відповідачем   -   3 (власник) укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №   01-12/287, згідно з пунктом 1 якого власник бере на себе зобов`язання щодо охорони будівлі-пам`ятки загальною площею 712,0 кв.   м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85/5.
4.23          Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, прокурор вказував, що спірні накази були видані без надання дозволу органу управління і всупереч законодавчих заборон приватизації об`єктів, які включені до переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, та приватизації державних і комунальних закладів охорони здоров`я, тому ці накази підлягають скасуванню, а укладений за результатами приватизації договір, визнанню недійсним згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України з підстав його невідповідності положенням законодавства, із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді повернення спірного майна до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.   П.   Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України.
4.24          Крім того встановлено, що відповідачами   -   1, 3 подані заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
4.25          Розглянувши касаційну скаргу, суд зазначає наступне.
4.26          Із матеріалів справи вбачається, що у цій справі прокурор звернувся із позовними вимогами про: визнання недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області і ТОВ "Драйв-Ін" щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.   м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м.   Одеса; усунення перешкоди власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.   м, розташованої за адресою: м.   Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання ТОВ "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.   П.   Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно.
4.27          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 відмовлено у відкритті провадження за поданим прокурором позовом в частині наведених вимог. В іншій частині позовну заяву (визнання незаконними та скасування спірних наказів) було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №   910/152/23. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Міністерство культури та інформаційної політики України і Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.
4.28          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 в частині відмови у відкритті провадження скасовано, справу №   910/152/23 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
4.29          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 прийнято позовну заяву прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі й в частині позовних вимог щодо яких судом раніше було відмовлено у відкритті провадження, за результатами розгляду яких, суди прийняли рішення по суті вирішення спору.
4.30          Із оскарженої у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що у провадженні суду є справа (№   916/697/21) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
4.31          Так, у справі №   916/697/21 розглядається позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі, зокрема, Міністерства охорони здоров`я України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.   П.   Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України, про визнання недійсним укладеного 26.12.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.   м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, та про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України зазначене нерухоме майно, вартістю 8 799 000,00 грн.
4.32          Провадження у справі №   916/697/21 відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021, та досі триває.
4.33          Пунктом 3 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
4.34          Приписами статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (ч.   1).
4.35          Звідси висновується, що перебування на розгляді Господарського суду Одеської області справи №   916/697/21 між тими самими сторонами, зокрема, за участю Міністерства охорони здоров`я України, яке бере участь також у справі №   910/152/23, про той самий предмет і з тих самих підстав має наслідком залишення позовних вимог у цій частині без розгляду.
4.36          Суд касаційної інстанції зазначає, що за вказаних обставин як прокурор так і позивач у справі, що розглядається, а також і інші учасники судового провадження, не вправі розраховувати і очікувати судових рішень у двох справах щодо одного і того ж предмету спору.
4.37          Ураховуючи наведене, для повноцінного здійснення Судом своїх функцій, виконання процесуальних вимог в усіх їх аспектах та посилення захисту правових стандартів у національній системі права, з огляду, на виняткову роль Верховного Суду в забезпеченні принципу верховенства права, виконання завдань господарського судочинства, Суд вважає, скасувати судові рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно із залишенням позову в цій частині без розгляду.
4.38          Крім того слід зазначити, що у справі №   922/614/19 щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасувати наказів Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення прав особи.
4.39          У пункті 8.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №   912/2797/21, зроблено правовий висновок про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.08.2019 у справі №   911/3681/17 (пункт   39), від 11.02.2020 у справі №   922/614/19, від 28.09.2022 у справі №   483/448/20.
4.40          Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.22 справа № 922/1830/19 (пункт 8.1), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п.п.6.1, 6.2 - з посиланням на ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України).
4.41          За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
4.42          Згідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2).
4.43          З огляду на те, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не містять правових підстав для задоволення позову у цій частині, правові під стави для скасування судових рішень у цій частині відсутні.
Керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 313, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора у справі №   910/152/23 задовольнити частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно скасувати, позов у цій частині залишити без розгляду, а в решті - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Г.М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є.В. Краснов

                                                                                                    Л.І. Рогач