УХВАЛА

07 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/899/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 (суддя Сівакова В.В.)
у справі № 910/899/23

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп»
до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»
про стягнення 2   914 600,00 грн,

ВСТАНОВИВ: 
29.10.2024 Приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі - ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/899/23.
01.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» (далі - ТОВ «Логістік Груп») через систему «Електронний суд» подало до суду відзив на зазначену касаційну скаргу, який за змістом є запереченнями проти відкриття касаційного провадження, в яких заявник вказує на невідповідність касаційної скарги ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи на відсутність належних обґрунтувань наявності випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та обговоривши доводи, викладені у запереченнях ТОВ «Логістік Груп», Суд дійшов таких висновків.
За змістом пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:  
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; 
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК України.
У касаційній скарзі ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» викладає обставини справи № 910/899/23, обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень, зазначаючи, що судами не враховано правові висновки, викладені в низці постанов Верховного Суду, що вказує на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Також ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» зазначає про відсутність висновку застосування частини дев`ятої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
Разом із цим за змістом касаційної скарги ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не формулює висновки щодо застосування норм права із зазначенням цих норм права з викладенням правовідносин, у яких ці норми права застосовані, які не було враховано судами попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях, тобто належним чином не обґрунтовує наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Також ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не конкретизує правовідносини, в яких відсутній висновок Верховного Суду, тобто належним чином не обґрунтовує наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали).
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, слід також надіслати позивачеві у справі (з урахуванням положень статті 42 ГПК України), надавши суду докази надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/899/23 залишити без руху.
2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                              І. С. Берднік