ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  826/7514/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Бєлєвцової О.С.,
відповідача  1 -  не з`явились,  
відповідача  2 -  не з`явились,  
відповідача  3 -  Андрійко О.В.,
третьої особи -  не з`явились,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 (суддя Кухар Н.М.)
у справі №826/7514/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до             1. Нововодолазької селищної ради Харківської області,
2. Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області,
3. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
про скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі також - ПАТ  "Укргазвидобування") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про:
- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису №14631200002000648 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - колгоспу "Родина" (ідентифікаційний код 40859363);
- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення 29.09.2016 до ЄДР запису №14631200002000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу "Родіна" про припинення колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;
- зобов`язання відповідача 2 скасувати в ЄДР реєстраційний запис №14631200002000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу "Родина" про припинення колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;
- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 17.10.2016 до ЄДР запису №14631200002000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363);
- зобов`язання відповідача 2 скасувати в ЄДР реєстраційний запис №14631200002000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу "Родіна".
1.2.Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22.10.2018, яку Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін постановою від 20.03.2019, відмовив в задоволенні позову.
1.3.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 13.04.2022 скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, закрив провадження у справі, оскільки спір є корпоративним та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
1.4.Акціонерне товариство "Укргазвидобування"  звернулося до Верховного Суду  з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
1.5.Верхвоний Суд ухвалою від 19.05.2022 передав справу до Господарського суду міста Києва.
1.6.АТ "Укргазвидобування" звернулось до  Господарського суду міста Києва з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (далі також - СБК "Родіна"), як правонаступника особи (колгоспу "Родіна"), державна реєстрація якої здійснена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
1.7.Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2022 залучив до участі в справі співвідповідача - СБК "Родіна" та передав справу №826/7514/17 до Господарського суду Харківської області. 
1.8.Господарський суд Харківської області ухвалою  від 27.06.2023 здійснив заміну неналежного відповідача 1 у справі - Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмилу Іванівну на належного відповідача 1 - Нововодолазьку селищну раду, а також заміну неналежного відповідача 2 у справі - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської РДА Харківської області на належного відповідача 2 - Сектор державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області .
1.9.АТ "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну предмета позову, в якій виклало позовні вимоги в новій редакції, а саме про:
- скасування в ЄДР реєстраційної дії, здійсненої 28.09.2016 о 15:09:09 №14631020000000648 "Державна реєстрація створення юридичної особи" колгоспу "Родина";
- зобов`язання СБК "Родіна" припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми колгосп Родіна" (код ЄДРПОУ 40859363) без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в ЄДР;
- скасування в ЄДР реєстраційної дії, здійсненої 29.09.2016 о 16:46:10 №14631270004000648 "Внесення рішення засновників учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації" колгоспу "Родіна";
- скасування в ЄДР реєстраційної дії, здійсненої 17.10.2016 о 16:40:49 №14631420005000648 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" колгоспу "Родіна";
- скасування в ЄДР реєстраційної дії, здійсненої 12.12.2016 о 13:54:25 №14631120006000648 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" шляхом приєднання колгоспу "Родіна" до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна".
1.10.Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 23.11.2023  прийняв вказану заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду та вирішив розгляд справи продовжити з її урахуванням.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.28.09.2016 до ЄДР внесено запис №14631200002000648 про проведення в цей день реєстраційної дії - включення до ЄДР відомостей про юридичну особу Колгоспу "Родіна", реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
2.2.Датою державної реєстрації Колгоспу "Родіна" зазначено 23.05.1989, місцезнаходження за адресою: 63372, Харківська область, Красноградський район, село Лукашівка, код 40859363.
2.3.Керівником Колгоспу "Родіна" вказаний Шиян Роман Вадимович.
2.4.29.09.2016 Колгосп "Родіна" був взятий на облік в Головному управлінні регіональної статистики і в податковій інспекції як платник податків, зборів та єдиного соціального внеску, та в той же день, знятий з обліку в податковій інспекції.
2.5.29.09.2016 до ЄДР був внесений запис про перебування Колгоспу "Родіна" в стані припинення. Головою комісії із припинення або ліквідатором вказаний Буханцов Віталій Вікторович.
2.6.У подальшому, як вказує позивач, особи, які зареєстрували Колгосп "Родіна", звернулись до господарського суду з позовами про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 "Про передачу земель Колгоспу "Родина"; припинення права користування земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ХР17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995; скасування державного акта на право постійного користування землею серії ХР17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування переданих у 1992 році від Колгоспу "Родина" до ПАТ "Укргазвидобування" основних і оборотних засобів (без урахування вартості переданих зобов`язань), що підтверджується наявністю рішень у справах №922/2537/16, №922/4761/16, №922/897/17, №922/3919/16, №922/4042/17.
2.7.Як стверджує позивач, Колгосп "Родіна" фактично припинив існування з 01.09.1992, оскільки був введений до складу Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз", як підсобне сільське господарство в с.Лукашівка Красноградського району Харківської області на правах структурного підрозділу, а всі члени колгоспу були зараховані у штат Хрестищенського управління бурових робіт на підставі:
- рішення зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищенському управлінню бурових робіт;
- рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 "Про передачу земель Колгоспу "Родіна";
- наказу Державного підприємства "Укрбургаз" від 28.08.1992 №333 про організацію у складі Хрестищенського УБР Підсобного господарства на базі Колгоспу "Родіна" на правах структурного підрозділу;
- акта прийому-передачі основних та оборотних засобів від Колгоспу "Родіна" до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз";
- наказів про переведення всіх членів Колгоспу "Родіна" на посади до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз".
2.8.За твердженнями позивача, з часу прийняття вказаних рішень та актів про їх виконання Колгосп "Родіна" припинив існування і став підсобним сільським господарством - структурним підрозділом філії Бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування".
2.9.На підставі рішення зборів колгоспників Колгоспу "Родіна", яке відбулось 02.07.1992, колгосп передав позивачу всі наявні у нього на той час активи та зобов`язання для створення на базі колгоспу структурного підрозділу позивача - підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського Управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" Виробничого об`єднання "Укргазпром".
2.10.На підтвердження вказаного позивачем надано копії: витягу з протоколу зборів уповноважених колгоспу "Родіна" від 02.07.1992 №2, рішення Красноградської районної ради від 22.07.1992, договору від 02.07.1992, укладеного між Красноградською районною радою і Хрестищенським УБР ДП "Укрбургаз", акта приймання-передачі основних та оборотних засобів Колгоспу "Родіна" на баланс Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" станом на 01.09.1992, баланси та річні звіти Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" за 1992 та 1993 роки, накази Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" від 29.09.1992 №146-к та від 01.10.1992 №149-к про зарахування колгоспників Колгоспу "Родина" на постійну роботу до Підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром", а також трудові книжки колгоспника з відповідними записами.
2.11.У матеріалах справи наявні листи, на які посилається позивач, а саме:
- лист Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 №03.1-11/3339 з інформацією про те, що Колгосп "Родіна" до 1998 року не мав коду ЗКПО (Загальносоюзного класифікатору підприємств та організацій) та не був включений до ДРЗОУ (Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України), а після 1998 року  не мав коду ЄДРПОУ та не був включений до ЄДР;
- лист Красноградського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 05.04.2017 №2646-03/16, відповідно до якого з жовтня 1992 року Колгосп "Родіна" на обліку платників страхових внесків не перебував, не звітував, страхових внесків до Пенсійного фонду не сплачував;
- лист Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2017 №948/10/20-16-13-01 про те, що 28.09.2016 по 12.12.2016 Колгосп "Родіна" звітів, розрахунків не надавав, податок на доходи з фізичних осіб та єдиний соціальний внесок не сплачував, а на обліку перебував лише з 28.09.2016 по 12.12.2016.
2.12.Відповідно до статуту колгоспу з 01.10.1992 всі члени колгоспу припинили членство в ньому та станом на 28.09.2016 не існувало жодної особи, уповноваженої діяти від імені Колгоспу "Родіна", зокрема і звертатись до державного реєстратора про здійснення реєстраційних дій. На підтвердження цього позивач посилається на запис щодо Колгоспу "Родіна" в ЄДР, здійснений 28.09.2016, відповідно до якого перелік засновників (учасників) юридичної особи має містити дані про їх прізвища, ім`я, по батькові та розмір внеску кожного з них до статутного фонду, але таких даних не містить, окрім запису "члени колгоспу, розмір внеску до статутного фонду (грн) 0,00".
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 28.03.2024 у справі №826/7514/17, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 08.08.2024, позов задовольнив. 
Скасував в ЄДР реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 року о 15:09:09 №14631020000000648 "Державна реєстрація створення юридичної особи" Колгоспу "Родина". 
Зобов`язав СБК "Родіна" припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми "Колгосп Родіна" (код ЄДРПОУ 40859363) без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в ЄДР. 
Скасував в ЄДР реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 року о 16:46:10 №14631270004000648 "Внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації" колгоспу "Родіна". 
Скасував в ЄДР реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 року о 16:40:49 №14631420005000648 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" колгоспу "Родіна". 
Скасував в ЄДР реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 року о 13:54:25 №14631120006000648 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" шляхом приєднання колгоспу "Родіна" до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна".
Стягнув з Нововодолазької селищної ради Харківської області на користь ПАТ "Укргазвидобування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 135 грн. Стягнув з Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області на користь ПАТ "Укргазвидобування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 135 грн. Стягнув з СБК "Родіна" на користь ПАТ "Укргазвидобування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 135 грн.
3.2.Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що: 
(1) з 01.10.1992 Колгосп "Родіна" приєднався до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" та фактично припинив існування;
(2) відсутність у позивача статусу правонаступника Колгоспу "Родіна" не має значення, оскільки позивач захищає свій законний інтерес (частина друга статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), який полягає в збереженні майна (припиненні протиправних посягань на його майно), яке як de facto, так і de iure знаходяться у власності позивача, про що свідчать як дані земельного кадастру, так і зміст позовних вимог у справах №922/2537/16, №922/3919/16, №626/2253/16-а та №922/4761/16;
(3) відсутність даних у реєстрі юридичних осіб не свідчить про відсутність у позивача статусу правонаступника Колгоспу "Родіна". ЄДР був запроваджений значно пізніше у 1996 році, тобто за межами спірного періоду. За будь-яких умов, станом на 01.10.1992 внесення запису до ЄДР про припинення Колгоспу "Родіна" і про його правонаступника - Хрестищенське УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром" було неможливим ані технічно, ані законодавчо;
(4) відповідно до законодавства, яке діяло станом на 01.10.1992, підприємство вважалось правонаступником на підставі норми закону та з часу виключення реорганізованого (зокрема, приєднаного) підприємства з реєстру державної реєстрації, внесення окремого запису про правонаступництво чинним на той час законодавством не передбачалось і не вимагалось;
(5) здійснення державним реєстратором технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ під час реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгоспу "Родина" (з буквою "и") і скасування цієї реєстраційної дії в той же день, як виправлення помилки, без отримання будь-яких документів від заявника підтверджуються матеріалами реєстраційної справи;
(6) здійснення відповідачем 1 реєстраційної дії - включення відомостей до ЄДР про юридичну особу іншої організаційно-правової форми "Колгосп "Родіна"  відбулось за зверненням неуповноваженої особи;
(7) з огляду на наявні в реєстраційній справі докази (опис документів про реєстрацію Колгоспу "Родина", як новоутвореної шляхом заснування юридичної особи та технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ (Код дії: 360741283585) та Опис документів для проведення технічної дії скасування реєстраційної дії (Код дії: 335277682779), вбачається присвоєння автоматизованою системою ЄДРПОУ ідентифікаційного коду Колгоспу "Родина" під час його реєстрації та скасування цієї реєстрації Колгоспу "Родина", як помилки;
(8) докази, надані на підтвердження використання ідентифікаційного коду 40859363 для включення до ЄДР відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми "Колгосп "Родіна", є більш вірогідними, ніж письмові заперечення інших учасників справи, надані господарському суду на їх спростування. Наявність такої обставини, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
(9) державний реєстратор порушила вимоги до написання найменування юридичної особи в ЄДР та замість повного найменування юридичної особи, що складається з організаційно-правової форми та назви: Інша організаційно-правова форма "Колгосп "Родіна" (скорочена за наявності - ІОПФ "Колгосп "Родіна"), зазначила повне найменування юридичної особи без організаційно-правової форми, зазначивши лише назву Колгосп "Родіна", внаслідок чого, досягла тотожності з найменуванням іншої юридичної особи Колгоспом "Родіна";
(10) ЄДР внаслідок порушень вимог законодавства, допущених державним реєстратором, містить недостовірні записи про те, що Виробничий кооператив "СБК "Родіна", є правонаступником Колгоспу "Родіна";
(11) існує прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між здійсненими державним реєстратором незаконними та оскаржуваними діями, якими надано правосуб`єктність юридичній особі та діями уповноважених осіб Колгоспу "Родіна" (або СБК "Родіна", як правонаступника), які спрямовані на вилучення майна у АТ "Укргазвидобування", яке, в свою чергу, тривалий час змушене доводити в судових справах свої права щодо колгоспу "Родіна" та його майна, яких він набув з 01.10.1992, та відсутність підстав для вимог СБК "Родіна" як правонаступника ІОПФ "Колгоспу "Родіна", включення відомостей про який відбулось 28.09.2016, із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора;
(12) відсутні підстави для задоволення заяви відповідача 3 про застосування позовної давності.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
4.1.СБК "Родіна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №826/7514/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що:
- суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.03.2018 у справі №910/2280/17, від 14.02.2019 у справі №911/792/18, щодо застосування статті 15 ЦК;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 15 ЦК, статті 4 ГПК у подібних правовідносинах, а саме: чи має юридична особа право звертатися  до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій включення до ЄДР відомостей про іншу юридичну особу, правонаступником якої позивач не є.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність порушеного права позивача без жодного обґрунтування, чим саме спірні реєстраційні дії порушують його права та інтереси;
(2) апеляційний суд не дослідив належим чином усі наявні в матеріалах справи докази та не врахував, що ні право власності, ні право користування позивача земельними ділянками, про які йдеться в оспорюваному рішенні, не доведені належними доказами;
(3) апеляційний суд з посиланням на статтю 15 ЦК помилково вважав, що право позивача на подання позову є безспірним навіть за відсутності у позивача статусу правонаступника Колгоспу "Родіна";
(4) звертаючись із цим позовом до суду, позивач не довів ані факт правонаступництва, ані те, яким чином спірними реєстраційними діями, а саме включенням та внесенням рішення про припинення Колгоспу "Родіна" порушуються законні права та інтереси зовсім іншої юридичної особи  - ПАТ "Укргазвидобування". Матеріали справи не містять жодної інформації щодо припинення колгоспу "Родіна" як юридичної особи, зокрема шляхом його реорганізації чи припинення шляхом приєднання до позивача, як і не містять даних про те, що позивач є правонаступником Колгоспу "Родіна". Інших обґрунтувань на підтвердження наявності порушеного права позивачем або будь-яких інших доказів наведено не було;
(5) у позивача немає не тільки права на звернення до суду, а й жодного інтересу, на який посилається суд апеляційної інстанції; 
(6) відповідача 3 - СБК "Родіна" як правонаступника особи (Колгоспу "Родіна"), державна реєстрація якої здійснена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі лише під час нового розгляду справи, відповідно саме з 12.09.2022 (дати ухвали про залучення) СБК "Родіна" набуло статусу сторони у провадженні та саме з цієї дати позивачем було пред`явлено свої позовні вимоги до СБК "Родіна", як до сторони у спорі;
(7) у цьому випадку початок перебігу позовної давності за вимогами позивача до СБК "Родіна", які ґрунтуються на порушенні його прав як правонаступника Колгоспу "Родіна" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто, якщо не з дати внесення відповідних записів, то з моменту подачі СБК "Родіна" як правонаступником Колгоспу "Родіна" першого позову до ПАТ "Укргазвидобування", а не від дня, коли позивач ознайомився з матеріалами реєстраційної справи - після 06.04.2017;
(8) про здійснення реєстратором певних реєстраційних дій та внесення оскаржуваного запису позивачу було відомо ще у листопаді 2016 року, про що свідчать матеріали справи № 826/18028/16 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської РДА Харківської області, Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа СБК "Родіна", про визнання протиправними дії та скасування запису №14631200002000648, провадження  у якій  відкрито 22.11.2016;
(9) позовна давність щодо отримання судового захисту своїх майнових прав або інтересів зацікавленою особою шляхом оскарження реєстраційних дій сплив ще у вересні 2019 року, жовтні 2019 року та грудні 2019 року щодо кожної окремо;
(10) позивач не навів поважних причин пропуску позовної давності за зверненням до суду з позовом щодо оскарження реєстраційних дій з відповідними позовними вимогами саме до СБК "Родіна", як відповідача у цих правовідносинах, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання такого позову.
4.4.У касаційній скарзі скаржник також навів праву оцінку доказав, на яких позивач аргументує свою позицію та вимоги, а саме (1) рішенню зборів уповноважених членів Колгоспу "Родіна", оформленому протоколом  від 02.07.1992 №2; (2) договору про передачу землі колгоспу від 02.07.1992, укладеному між Красноградською районною радою народних депутатів та начальником Хрестищинського управління бурових робіт; (3) рішенню Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 року "Про передачу земель Колгоспу "Родіна".
4.5.АТ "Укргазвидобування" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.
4.6.За твердженнями позивача:
(1) правовідносини у справах №910/2280/17 та №911/792/18, на неврахування висновків Верховного Суду в яких вказує скаржник, не є подібними до відносин сторін у  цій справі, так як  справи мають різні предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце відмінне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин;
(2) доводи скаржника щодо відсутності у позивача порушеного права та охоронюваного законом інтересу спростовуються наявністю судових справ №922/2537/16, №922/3919/16, №626/2253/16-а, №922/4761/16, №922/897/17, №922/4042/17. Судами було встановлено, що дії, спрямовані на вилучення майна у АТ "Укргазвидобування", здійснюються уповноваженими особами Колгоспу "Родіна" та начебто його правонаступника ВК СБК "Родіна", з використанням повноважень, які надані їм саме як органу управління Колгоспу "Родіна" або правонаступнику Колгоспу "Родіна";
(3) позивач тривалий час змушений доводити в судових справах свої права щодо Колгоспу "Родіна" та його майна, яких він набув з 01.10.1992, та відсутність підстав для вимог СБК "Родіна" як правонаступника ІОПФ "Колгоспу "Родіна", включення відомостей про який відбулось 28.09.2016 із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора;
(4) доводи скаржника є суперечливими, так як спочатку він вказує про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 15 ЦК, а потім стверджує про відсутність висновку щодо застосування цієї норми;
(5) станом на час вирішення спору в цій справі Верховний Суд сформував висновки щодо застосування норми статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", на формуванні висновків щодо якої наполягає скаржник;
(6) зазначаючи про необхідність формування висновку Верховного Суду з питання наявності в юридичної особи права на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій включення до ЄДР відомостей про іншу юридичну особу, правонаступником якої позивач не є, скаржник не спростовує обставини (факт) приєднання Колгоспу "Родіна" до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром" з жовтня 1992 року, як і не спростовує висновків судів про те, що відсутність даних у реєстрі юридичних осіб не свідчить про відсутність у позивача статусу правонаступника Колгоспу "Родіна";
(7) основні аргументи скаржника зводяться до того, що позовні вимоги не спрямовані на захист порушених прав та інтересів позивача, останній не довів ані факту правонаступництва, ані те, яким чином спірними реєстраційними діями порушуються законні права та інтереси ПАТ "Укргазвидобування". У контексті цих доводів скаржника позивач навів  у відзиві встановлені судами обставини та висновки судів, з якими він погоджується;
(8) фактично в основу наведених у касаційній скарзі доводів скаржник поклав обставини, які не підлягають з`ясуванню та встановленню, адже не стосуються предмету спору, зокрема, обставини перебування у користуванні колгоспів земельних ділянок, обставини постійного користування земельними ділянками, включення їх до резервного фонду і обставини передачі земельних ділянок у колективну власність, тощо;
(9) недоречними є аргументи стосовно позовної давності, оскільки суди надали вичерпні висновки з даного питання;
(10) наведені у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
5.2.Згідно із статтею 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.3.Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.4.Нормами частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
5.5.Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
5.6.Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
5.7.Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові необхідно відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
5.8.Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
5.9.Особа, яка звертається до суду вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
5.10.У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
5.11.Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
5.12.Відповідно до цього Рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:
а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;
б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;
в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;
г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;
д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;
є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.
5.13.Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:
а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або
б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або
г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.
5.14.Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).
5.15.Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).
5.16.Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі  905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17 та від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
5.17.Заявляючи позовні вимоги про скасування в ЄДР реєстраційних дій про створення Колгоспу "Родина", внесення рішення засновників про припинення в результаті реорганізації Колгоспу "Родіна", зміну складу комісії з припинення/виділу Колгоспу "Родіна", припинення Колгоспу "Родіна" в результаті реорганізації шляхом приєднання до СБК "Родіна", а також про зобов`язання останнього припинити використання найменування Колгоспу "Родіна" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), позивач стверджував не лише про протиправність дій державного реєстратора,  а вказував також на наявність у нього матеріально-правового інтересу щодо спірних правовідносин, порушення його прав та інтересів оскаржуваними реєстраційними діями стосовно Колгоспу "Родіна".
5.18.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, окрім встановлених порушень під час здійснення державним реєстратором оспорюваних реєстраційних дій, виходив з того, що саме позивачу належить законний інтерес, на захист якого ним подано позов, саме на позивача має місце безпосередній негативний вплив або обґрунтована ймовірність негативного впливу у майбутньому. Зокрема, позивач тривалий час змушений доводити в судових справах свої права щодо Колгоспу "Родіна" та його майна, яких він набув з 01.10.1992 та відсутність підстав для вимог СБК "Родіна", як правонаступника ІОПФ колгоспу "Родіна", включення відомостей про який відбулось 28.09.2016 із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора.
5.19.Суди також виснували, що безспірне право позивача на цей позов ґрунтується на законному інтересі збереженні майна, що перебуває у  його володінні.
5.20.Верховний Суд вважає такі висновки судів помилковими, так як заявлені позивачем у цій справі вимоги про скасування реєстраційних дій щодо іншої юридичної особи - Колгоспу "Родіна", в тому числі реєстраційної дії про припинення Колгоспу "Родіна" в результаті реорганізації шляхом приєднання до СБК "Родіна", щодо якого, як правонаступника Колгоспу "Родіна", міститься запис в ЄДР,  не дозволять позивачу ефективно захистити його право та/або законний інтерес, зокрема  майновий інтерес  щодо збереження майна, яке перебуває в його володінні.
5.21.Суд ураховує, що предметом спору в цій справі не є вимоги майнового характеру, тобто спір у справі не стосується захисту у визначений законодавством спосіб майнового права позивача - ПАТ "Укргазвидобування", зокрема щодо постійного користування землею, права власності на нерухоме майно, основних і оборотних засобів тощо.
5.22.Натомість, з огляду на твердження позивача про те, що Колгосп "Родіна", після включення запису про його реєстрацію до ЄДР, та СБК "Родіна", як начебто правонаступник Колгоспу "Родіна", ініціювали до ПАТ "Укргазвидобування" низку судових справ з майновими і немайновими вимогами, в  межах яких позивач змушений доводити свої права щодо Колгоспу "Родіна" та його майна, яких він набув з 01.10.1992, та відсутність підстав для вимог СБК "Родіна" як правонаступника Колгоспу "Родіна", Суд вважає, що в цілому заявлені позивачем у цій справі вимоги спрямовані на намагання позивача (1) виключити з ЄДР дані (записи) про те, що правонаступником Колгоспу "Родіна" є СБК "Родіна", у спорах з яким, як стверджує позивач, йому приходиться доводити, зокрема, своє право на Колгосп "Родіна" та його майно,  а також (2) встановити обставини належності позивачу права щодо Колгоспу "Родіна" та його майна (землі, нерухомого майна основних і оборотних засобів тощо), які не підлягають встановленню у межах заявлених позивачем у цій справі вимог.
5.23.Верховний Суд зауважує, що за відсутності у позивача, який не є  (не був)  ні членом Колгоспу "Родіна", ні СБК "Родіна", права вплинути, зокрема, шляхом оскарження відповідних рішень СБК "Родіна" про створення останнього, внесення до статутних документів запису про те, що СБК "Родіна" є правонаступником Колгоспу "Родіна",  скасування оскаржуваних позивачем реєстраційних дій (тобто виключення записів з ЄДР), зокрема про припинення Колгоспу "Родіна" в результаті реорганізації шляхом приєднання до СБК "Родіна", не призведе до автоматичного виключення таких даних (про правонаступництво) зі статутних документів СБК "Родіна", а також  до припинення діяльності цієї юридичної особи, відповідно не вплине на її можливість  заявляти майнові та немайнові вимоги, в тому числі й до позивача, який вважає себе правонаступником Колгоспу "Родіна" (особою, якій належить право щодо Колгоспу "Родіна" та його майна).
5.24.Отже,  задоволення заявлених позивачем вимог (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) не вплине на спроможність позивача доводити у справах про майно (майнові праві), що саме ПАТ "Укргазвидобування", а не СБК "Родіна", є правонаступником Колгоспу "Родіна", і що саме позивачу, а не останньому належать права на майно Колгоспу "Родіна", адже саме у спорі (спорах) про право, в тому числі про право на землю, нерухоме майна, оборотні та необоротні засоби тощо, підлягає доведенню (1) як те, хто  саме є законним правонаступником Колгоспу "Родіна" (в тому числі підстави набуття такого статусу), (2) так і належність такого права відповідній особі (юридичній особи) та/або майновий інтерес щодо відповідного майна. Тобто саме в межах спору (спорів) про право  підлягають доведенню та встановленню обставини, на які посилається позивач у цій справі, зокрема щодо припинення існування Колгоспу "Родіна" з 01.09.1992 у зв`язку із введенням його до складу Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" як підсобного сільського господарства, а також про передачу позивачу / набуття ним права на майно  Колгоспу "Родіна".
5.25.При цьому Суд зауважує, що спір у цій справі не є спором про правонаступництво, тобто спором, під час якого здійснюється встановлення юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником),  факту (обставин) переходу прав і обов`язків від однієї особи (в цьому випадку Колгоспу "Родіна" внаслідок його припинення в результаті реорганізації)  до іншої особи.
5.26.У контексті зазначеного, Суд враховує, що в українському законодавстві немає визначення поняття "реорганізація юридичної особи". Але водночас у ЦК є статті 104, 105, відповідно до яких термін "реорганізація" можна трактувати як один з видів припинення існування певної юридичної особи, тобто може розглядатися як ліквідація. Важливою умовою, що відрізняє ці процедури є обов`язкове правонаступництво. Іншими словами, реорганізація - це ліквідація однієї юридичної особи з утворенням на її базі іншої. Результатом проведення  такої процедури є створення нової юридичної особи, яка візьме на себе обов`язки попередньої та заразом отримає її активи й права.
5.27.Водночас заявляючи у цій справі вимоги про скасування реєстраційних дій про створення Колгоспу "Родина", внесення рішення засновників про припинення в результаті реорганізації Колгоспу "Родіна", зміну складу комісії з припинення/виділу Колгоспу "Родіна", припинення Колгоспу "Родіна" в результаті реорганізації шляхом приєднання до СБК "Родіна", позивач не доводить, що до нього, як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки іншої юридичної особи - Колгоспу "Родіна" внаслідок його припинення шляхом реорганізації, а по суті шляхом скасування відповідних реєстраційних дій намагається довести, що він на законних підставах набув  права на майно Колгоспу "Родіна" (право користування землею, право власності на нерухоме майно, права щодо основних і оборотних засобів тощо), а також, що внаслідок набуття ним (позивачем) відповідних прав на майно Колгоспу "Родіна" останній припинив своєї існування, у зв`язку з чим СБК "Родіна" не може бути правонаступником Колгоспу "Родіна".
5.28.Проте, як зазначалось, саме у спорі про право позивач має доводити як законність набуття ним прав на майно Колгоспу "Родіна", так і факт того, що саме він є правонаступником Колгоспу "Родіна", який (факт правонаступництва) може не бути підставою набуття позивачем права (прав) на  відповідне майно, якщо таке майнове право  (права) позивач набув на інших підставах.
5.29.Відтак Суд вважає, що задоволення позовних вимог у цій справі жодним чином не дозволить  захистити законний інтерес позивача, який полягає у збереження майна, що перебуває у його володінні, та на захист, як стверджує позивач, він звернувся з цим позовом до суду, а лише призведене до правової невизначеності стосовно статусу та діяльності як Колгоспу "Родіна", так й щодо СБК "Родіна", адже, як зазначалось, скасування оскаржуваних реєстраційних дій, зокрема, щодо припинення Колгоспу "Родіна" в результаті реорганізації шляхом приєднання до СБК "Родіна", не призведе до автоматичного виключення даних про правонаступництво зі статутних документів СБК "Родіна", внесених на підставі чинного рішення загальних зборів СБК "Родіна", що, відповідно, матиме наслідком невідповідність  статутних документів СБК "Родіна" даним про нього в ЄДР.
5.30.Крім цього Суд враховує, що оскаржуючи реєстраційні дії, які стосуються інших юридичних осіб, а саме про внесення рішення засновників про припинення в результаті реорганізації Колгоспу "Родіна", зміну складу комісії з припинення/виділу Колгоспу "Родіна", припинення Колгоспу "Родіна" в результаті реорганізації шляхом приєднання до СБК "Родіна", позивач по суті  не доводить, яким чином ці реєстраційні дії та реєстраційні дії про створення Колгоспу "Родина", а також використання СБК "Родіна" найменування юридичної особи іншої організаційно-правової форми Колгоспу Родіна" порушують прав та законні інтереси позивача - ПАТ "Укргазвидобування", яке не є  (не було)  ні членом Колгоспу "Родіна", ні СБК "Родіна", або яким чином задоволення таких вимог дозволить зафіксувати факт  законності набуття позивачем права (прав) на майно Колгоспу  "Родіна" (землю, нерухоме майно, основні та оборотні засоби тощо), а також факт правонаступництва позивача щодо особи, відносно якої вчинено реєстраційну дію, і яку на момент звернення з позовом припинено  шляхом її реорганізації, та захистить майновий інтерес позивача, який полягає у збереженні майна, що перебуває у  його  (законному, як вважає позивач) володінні. При цьому Верховний Суд ще раз відзначає, що право на майно та факт правонаступництва щодо Колгоспу "Родіна" позивач повинен доводити у спорі щодо майна, адже скасування реєстраційних дій, про які заявлено вимоги у цій господарській справі, не поновить прав позивача на передане йому майно, та не зафіксує статусу його як правонаступника  Колгоспу "Родіна" в будь-яких публічних реєстрах. Водночас і збереження спірних записів в публічних реєстрах не підтверджує, що майно, яке є спірним, лише внаслідок існування цих записів перейшло від Колгоспу "Родіна" до СБК "Родіна".
5.31.З огляду на наведене  та враховуючи, що позивач не довів, що його права і законні інтереси  порушенні оскаржуваними реєстраційними діями,  Верховний Суд вважає, що в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог у  цій частині справі (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) необхідно відмовити, так як відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
5.32.Позовна вимога про заборону використання СБК "Родіна" найменування юридичної особи іншої організаційно-правової форми Колгоспу "Родіна" також не підлягає задоволенню, адже такий спосіб захисту як заборона використання найменування юридичної особи іншої організаційно-правової форми (без доведення, що відповідне найменування є комерційною (фірмовою) назвою та/або захищене іншими правами інтелектуальної власності, встановленими законом) не передбачений законом, тобто є неналежним способом захисту, зокрема з огляд у на те, що ПАТ "Укргазвидобування", яке не є  (не було)  ні членом Колгоспу "Родіна", ні СБК "Родіна", немає жодних оформлених відповідно до закону права на відповідне найменування та не доводить як використання однією юридичною особою найменування, яке співпадає з найменуванням іншої юридичної особи, при їх різних організаційно-правових формах порушує права та законні інтереси позивача.
5.33.За вищенаведеного у цій постанові, лише встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо допущених державним реєстратором порушень під час здійснення оспорюваних  реєстраційних дій, на які  вказував позивач, не можуть бути підставою для задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог.
5.34.З урахуванням вказаного вище, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
5.35.Оскільки відсутність (недоведення позивачем) порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, Верховний Суд не вбачає підстав надавати правову оцінку іншим доводам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову в контексті допущених державним реєстратором порушень під час здійснення оспорюваних  реєстраційних дій, на які  вказував позивач, позовної давності, а також щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 15 ЦК, статті 4 ГПК у подібних правовідносинах.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
6.2.Згідно з частинами першою-третьою статті 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
6.3.З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника отримали підтвердження під час касаційного провадження, що є підставою для скасування рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
7. Судові витрати
7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга відповідача 3 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду  про задоволення позовних - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, з  позивача на користь відповідача 3 підлягає стягненню 9 600 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) судового збору за подання апеляційної скарги та 12 800 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8)  - за подання касаційної скарги, разом 22 400 грн.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" задовольнити.
2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №826/7514/17 скасувати.
3.Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 30019775)  на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356: код ЄДРПОУ: 40529050) 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн судового збору.
5.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 О.Р. Кібенко  

                                                                                                          І.Д Кондратова