УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  925/893/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 09.09.2024
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Остапенка О.М., Доманської М.Л.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 09.04.2024 
у складі судді: Дорошенка М.В.
у справі № 925/893/23 
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області 
про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена",-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23, сформована в системі "Електронний суд" 07.10.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області у справі № 925/893/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Картере В.І., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав). Повідомлено Головне управління ДПС у Черкаській області про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку. 

24.10.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначило підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Також, клопотання про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23 отримано скаржником 18.09.2024, підтвердженням чого є копія оскаржуваної постанови.  

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23 складено та підписано 11.09.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 в касаційному порядку припадав на 01.10.2024.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23- 07.10.2024, сформована в системі «Електронний суд» 07.10.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, як вже зазначалось, клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23 отримано скаржником 18.09.2024, підтвердженням чого є копія оскаржуваної постанови.  

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги доводи клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи, що скаржник звертається із касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. 

Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна Іванюка Олександра Миколайовича від 01.04.2024 №02-58/2155 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; задоволено клопотання Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 04.04.2024 про закриття провадження у справі № 925/893/23; залишено без задоволення заяву Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі        № 925/893/23; закрито провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена"; припинено повноваження розпорядника майна у справі      № 925/893/23 Іванюка Олександра Миколайовича ; вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" щодо штрафів і пені в сумі 8 860 015,80 грн, визнані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/893/23 та включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення, визнано погашеними; вимоги конкурсних кредиторів до Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги, Головне управління ДПС у Черкаській області просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23 в повному обсязі. 

Проте, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині залишення без задоволення заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 925/893/23, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012      № 11-рп/2012.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Як визначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985).
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення ЄСПЛ у справі "Беллє проти Франції" від 04.12.1995). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. 
Водночас право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. 
Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
У свою чергу, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (з внесеними змінами відповідно до Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, що набрав чинності  з 15.04.2023).
Наведений в абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 та з внесеними змінами відповідно до Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, що набрав чинності з 15.04.2023, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Зазначений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають самостійному касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у зазначеному переліку, унеможливлює здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню відповідно до якого судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи(частина третя статті 3 ГПК України). Отже при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій. 
Як вже зазначалось, предметом касаційного оскарження у справі № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області є ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, якою залишено без задоволення клопотання розпорядника майна Іванюка Олександра Миколайовича від 01.04.2024 №02-58/2155 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; задоволено клопотання Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 04.04.2024 про закриття провадження у справі № 925/893/23; залишено без задоволення заяву Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 925/893/23; закрито провадження у справі                       № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена"; припинено повноваження розпорядника майна у справі № 925/893/23 Іванюка Олександра Миколайовича ; вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" щодо штрафів і пені в сумі 8 860 015,80 грн, визнані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/893/23 та включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення, визнано погашеними; вимоги конкурсних кредиторів до Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, можливість оскарження якої в касаційному порядку в частині залишення без задоволення заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 925/893/23 не передбачено абзацом першим частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням внесених змін 20.03.2023, що набрали чинності з 15.04.2023.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, в тому числі в частині залишення без задоволення заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 925/893/23, яка відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню в цій частині, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині залишення без задоволення заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 925/893/23 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у Черкаській області усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, а також, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена".

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині залишення без задоволення заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 925/893/23.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23. 

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена".

4. Призначити розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на 03 грудня 2024 року о  10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 18.11.2024.

6. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 18.11.2024.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове      засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. В. Білоус

Судді                                                                                                        В. І. Картере

                                                                                                                     К. М. Огороднік