УХВАЛА

20 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  925/889/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024
за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі           211 596, 57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"                                   (далі - Товариство, відповідач, скаржник) звернулося 02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 925/889/23 скасувати повністю; ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити; поновити Товариству строк на касаційне оскарження рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду; передати справу № 925/889/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб                2 684 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2023 році у справі                        подано позов про визнання недійсними додаткових угод від 12.02.2021 №2,                   від 24.02.2012 №3, від 10.03.2021 №4, від 08.04.2021 №5, від 28.04.2021 №6,                 від 26.08.2021 №7, від 07.09.2021 №8, від 17.09.2021 №9, від 05.10.2021 №10,            від 21.10.2021 №11, від 01.11.2021 №12, від 05.11.2021 №13 до договору від 19.01.2021 №71091000071 про постачання електричної енергії, укладеного між Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Товариством; стягнення з Товариства коштів у розмірі         211 596,57 грн.

Рішенням місцевого суду від 11.04.2024, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 10.10.2024, позов задоволено    повністю. 

Позивач оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий та майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу 5 078,32 грн (211 596, 57 грн х 1,5% х 200% х 0,8) та за дванадцять немайнових вимогу, що складає 51 532, 80 грн, (2 684 грн х 12 х 200% х 0,8), а всього 56 611, 12 грн. 

Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 925/889/23.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 56 611, 12 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строк на касаційне оскарження рішення господарського суду від 11.04.2024 та постанови апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та про передачу справи № 925/889/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга відповідача на спірні судові акти у справі              № 925/889/23 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області                    від 11.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду                   від 10.10.2024 у справі № 925/889/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде  повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк