УХВАЛА
29 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  920/162/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 10.10.2024
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.
у справі № 920/162/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих   труб"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23, сформована в системі «Електронний суд» 19.11.2024.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у справі № 920/162/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -             Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4  Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі                    № 920/162/23 про залишення без розгляду заяви ТОВ «Євроенерготрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі                   № 916/228/22.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»    розмір прожиткового    мінімуму       для       працездатних       осіб       встановлено       з       1    січня - 3   028,00 грн.
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, а отже, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2   422,40 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2   422,40 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у                      м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2   422,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23.
Крім того, згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 складено та підписано 28.10.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 в касаційному порядку припадав на 18.11.2024 (17.11.2024 - неробочий день (неділя)).
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 - 19.11.2024, сформована в системі «Електронний суд» 19.11.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23, яке мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не повідомляв скаржника про апеляційний розгляд та не надсилав скаржнику копії оскаржуваної постанови, а про прийняття оскаржуваної постанови скаржник дізнався 05.11.2024 у судовому засіданні у іншій справі № 920/210/24.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону    №3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Як вбачається з відповіді № 5639022 від 29.11.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (дата реєстрації 10.10.2023). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 33718431.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/162/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23 та призначено до розгляду на 10.10.2024 о 12:50.
Зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 920/162/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23 в електронному вигляді: ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження та ПРИЗНАЧЕННЯ від 23.09.2024 у справі № 920/162/23 (суддя Остапенко О.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та доставлено в Електронний кабінет одержувача: 25.09.2024 о 15:07; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 25.09.2024 о 15:10, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/162/23 задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/162/23 скасовано, а справу                     № 920/162/23 направлено до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 (суддя Остапенко О.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та доставлено в Електронний кабінет одержувача: 29.10.2024 о 13:46; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 29.10.2024 о 13:59, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, вищевказане спростовує доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 про те, що суд апеляційної інстанції не повідомляв скаржника про апеляційний розгляд та не надсилав скаржнику копії оскаржуваної постанови.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було належним чином направлено повний текст оскаржуваної постанови в електронному вигляді скаржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», який доставлено до Електронного кабінету, а тому саме 29.10.2024 є датою вручення оскаржуваного судового рішення  заявнику касаційної скарги.

Суд відзначає, що саме лише посилання на неотримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови, за відсутності належних доказів отримання/неотримання рішення апеляційної інстанції, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та, відповідно, для поновлення строку на касаційне оскарження. 

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на вказані обставини. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази. 
Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 з цих підстав не підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, 25.11.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 920/162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024.
Проте, оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначених заперечень буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі           № 920/162/23 - визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку . 

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2   422,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 920/162/23.

6. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м.    Київ, вул. О.    Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.В. Білоус

Судді                                                                                                         В.Я. Погребняк                                                

                                                                                                                     О.В. Васьковський