УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/4558/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (колегія суддів у складі: Попков Д.О.- головуючий, Стойка О.В., Радіонова О.О.) 

у справі № 922/4558/21
за заявою  ОСОБА_1 
про  неплатоспроможність, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 922/4558/21 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 затверджено звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів; звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2  ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; зазначено про те, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Закрито провадження у справі № 922/4558/21.
17.06.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/4558/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якому вирішити питання про визнання виконавчих документів, що видані на виконання прощених, списаних, погашених вимог, такими, що не підлягають виконанню; визнати виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області № 611/688/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" заборгованості у сумі 38848,20 грн та понесених судових витрат у розмірі 1984,59 грн, а всього - 40832,79 грн таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/4558/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та визнано виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" заборгованості у сумі 38848,20 грн та понесених судових витрат у розмірі 1984,59 грн, а всього - 40832,79 грн) таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена ухвала Господарського суду Харківської області мотивована тим, що Акціонерне товариство "Ощадбанк" із грошовими вимогами до ОСОБА_1 в межах справи про неплатоспроможність не звертався; вимоги банку за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 не є вимогами щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також не є вимогами особистого характеру, в ухвалі суду від 16.04.2024 не було вирішено питання за заявою боржника про визнання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/688/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" заборгованості, а тому вказана заява підлягає задоволенню. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції  Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії  Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/4558/21 скасовано, прийнято нове  рішення у справі, яким у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №922/4558/21 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 25.07.2024 фактично не є додатковою до ухвали від 16.04.2024 (про закриття провадження у справі), згідно зі ст. 244 ГПК України, а опосередковує вирішення без участі і повідомлення стягувача питання про визнання його виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яке (питання) врегульовано приписами ст. 328 ГПК України та ст. 432 ЦК України і відносно яких Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює спеціального правила (у розглядуваному випадку) про можливість його вирішення у непозовному провадженні одночасно із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність та без повідомлення стягувача. Застосовуючи усталений і близькій за змістом підхід Верховного Суду щодо визначення юрисдикції, викладений, зокрема у постановах від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, від 27.04.2020 у справі №27/104б та від 31.08.2023 у справі №640/26320/20, апеляційний суд вважає, що питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №611/688/21 згідно  ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства має вирішуватися Господарським судом Харківської області у межах справи №922/4558/21 як у відокремленому позовному провадженні) у порядку (щодо повідомлення кола осіб, строків тощо), визначеному ст. 432 ЦПК України, а не як постановлення у порядку ст. 244 ГПК України додаткової ухвали до ухвали від 16.04.2024.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 залишити в силі. Отже, предметом касаційного оскарження є судові рішення у справі щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст.  287 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1  статті 255 цього Кодексу.
Ухвала суду першої інстанції стосовно розгляду заяви щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №911/4610/15(911/3054/21), від 19.06.2023 у справі № 910/7446/18, від 25.04.2022 у справі № 917/223/20, від 21.02.2022 у справі № 910/15779/17, від 03.02.2021 у справі №904/4441/19.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, що прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/4558/21 про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4558/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере

Судді                                                                                                    В. Білоус  

                                                                                                    К. Огороднік