УХВАЛА

12 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/3665/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Тріумф 888?
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до: 1) Южненської міської ради, м. Южне Одеської обл.;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Тріумф 888?,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства ?Адміністрація морських портів України?,
про визнання незаконним рішення, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2024 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Тріумф 888? (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (повний текст складено 12.09.2024) та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та зобов`язано скаржника уточнити касаційні вимоги; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалу суду від 21.10.2024 Товариством отримано 21.10.2024 о 21:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. 
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Проте скаржник не скористався своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2024 щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та уточнень касаційних вимог, не усунув.
За змістом частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Тріумф 888? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/3665/23 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          Л. І. Рогач

                                                                                          Є. В. Краснов