ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  909/196/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
позивача - Хоптій М.В.
відповідача - 1 - не з`явився
відповідача - 2 - не з`явився
відповідача - 3 - не з`явився
відповідача - 4 - не з`явився
відповідача - 5 - не з`явився
відповідача - 6 - не з`явився
відповідача - 7 - не з`явився
відповідача - 8 - не з`явився
відповідача - 9 - не з`явився
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (у складі колегії суддів: Матущак О.І. (головуючий), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 (у складі колегії суддів: Максимів Т.В. (головуючий), Горпинюка І.Є., Рочняк О.В.) 
про залишення заяв без розгляду
за позовом Приватного підприємства "Скол"
до:   1. Агропромислової фірми "Злак",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",
7. Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
8. Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,
9. Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,
10. Івано-Франківської міської ради,
11. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
про скасування результату аукціону з продажу майна; визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі; визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна; скасування реєстрації права власно на об`єкт незавершеного будівництва; визнання незаконними дій та скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради; зобов`язання АПФ "Злак" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивача майно
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 12.03.2021 Приватне підприємство "Скол" (далі - ПП "Скол", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Агропромислової фірми "Злак" (далі - АПФ "Злак"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" (далі - ТОВ "Київська агропромислова біржа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол" (далі - ТОВ "Украпол"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд" (далі - ТОВ "Мервін Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс ПЛЮС" (далі - ТОВ "Галтекс ПЛЮС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" (далі - ТОВ "ЛММ Сервіс"), Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС), державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича (далі - державний реєстратор Барчук В. В.), державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича (далі - державний реєстратор Ільчишин О. М.), Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) про:
- скасування результатів аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул.  Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлених підсумковим протоколом продажу № 1, що перебуває у податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) і належить ПП "Скол", код 23796958, складеним за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул.  Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, та знаходиться на земельній ділянці площею   0,89 га;
- визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким ГУ ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" АПФ "Злак" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: місто Івано-Франківськ, село Вовчинець, вул.  Вовчинецька,  225 за ціною 625 471,35 грн;
- визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "Злак" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с.  Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;
- скасування реєстрації права власності АПФ "Злак" на об`єкт незавершеного будівництва на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;
- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 на момент реєстрації, зобов`язання державної виконавчої служби відобразити операції, пов`язані з реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;
- визнання експертного висновку, проведеного ТОВ "Галтекс Плюс", таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;
- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою, такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;
- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101;
- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101;
- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;
- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035;
- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (далі - Вовчинецька сільська рада) щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;
- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;
- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";
- зобов`язання АПФ "Злак" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність Позивача майно.
1.2. Позовні вимоги ПП "Скол" мотивувало тим, що 10.02.2004 між ним та Відкритим акціонерним товариством "Родон" (далі - ВАТ "Родон") укладено договір купівлі-продажу № 22, предметом якого було незавершене будівництво, що розташоване за адресою: вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець. Позивач пояснював, що у 2015 році група осіб з метою захоплення частини майна у власність прийняла рішення про опис майна у податкову заставу. Проте, як зазначало ПП "Скол", державними виконавцями було відкрито зведене виконавче провадження та накладено арешт на все майно ПП "Скол". На підставі акта опису окружним адміністративним судом надано ГУ ДФС в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 507 271,46 грн за рахунок майна ПП "Скол", що перебуває у податковій заставі, згідно з актами опису майна від 27.05.2015 № 17 та від 19.07.2016 № 35.
За доводами ПП "Скол", проведення аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі та належить ПП "Скол", а саме об`єкта незавершеного будівництва готовністю 53% (далі - об`єкт незавершеного будівництва), було призначено ТОВ "Київська агропромислова біржа" на 18.07.2019. Позивач стверджував, що за результатами торгів між ГУ ДФС в Івано-Франківській області (продавець) та АПФ "Злак" (покупець) укладено договір № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким продавець продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" майно - незавершене будівництво виробничих приміщень за ціною 625471,35грн. 
ПП "Скол" у позові зазначило, що внаслідок протиправних дій директора АПФ "Злак" та директора ТОВ "ЛММ Сервіс" за сприяння працівників Вовчинецької сільської ради, ГУ ДФС в Івано-Франківській області, КП "Івано-Франківське ОБТІ", державного реєстратора Барчука В. В., ТОВ "Київська агропромислова біржа", ТОВ "Украпол" було порушено майнові права ПП "Скол", а саме: право власності на майно, що перебувало у податковій заставі, оскільки воно було незаконно відчужене спільними діями відповідачів, зокрема, шляхом незаконного продажу на аукціоні та незаконної реєстрації речового права за АПФ "Злак", а в подальшому - за ТОВ "ЛММ Сервіс".
Щодо вартості об`єкта, визначеної експертною оцінкою, яка була проведена ТОВ "Галтекс Плюс", Позивач зазначав, що така оцінка майна занижена більше ніж в 10 разів.
Доводами позовної заяви є також незаконність проведення державної реєстрації державним реєстратором Барчуком В. В. права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки, на думку Позивача, для проведення державної реєстрації на цей об`єкт у власника мало бути належним чином зареєстроване речове право на земельну ділянку, проте земельна ділянка не була сформована і знаходилася в архівному шарі. Крім того, ПП "Скол" пояснювало, що обтяження речових прав на об`єкт незавершеного будівництва державною виконавчою службою державний реєстратор Барчук В. В. не перевірив.
Щодо неправомірних дій голови Вовчинецької сільської ради, то Позивач зазначав, що голова сільської ради видав довідку АПФ "Злак" про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 буде передана в оренду після проведення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна. На думку позивача, голова Вовчинецької сільської ради не мав законних підстав для видачі такої довідки, оскільки вказану земельну ділянку було перенесено в архівний шар.
ПП "Скол" зазначало про неправомірність дій ТОВ "Київська агропромислова біржа", які полягають, за твердженням Позивача, у порушенні порядку підготовки та проведення спірного аукціону, зокрема, у зазначенні в оголошенні про проведення спірного аукціону відомостей, які не відповідають дійсності.
Крім того, Позивач зазначав, що за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101 (далі - контрольно-пропускний пункт). Позивач зауважував про незаконність проведення державної реєстрації державним реєстратором Ільчишиним О. М. права власності на контрольно-пропускний пункт, незважаючи на накладення арешту.
ПП "Скол" у позовній заяві посилається на неправомірність дій керівників АПФ "Злак" та ТОВ "ЛММ Сервіс", які, за твердженнями Позивача, привласнили майно, що належало на праві власності ПП "Скол", шляхом його незаконного продажу на аукціоні.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну каргу ПП "Скол" задоволено, вищевказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
2.3. Під час нового розгляду справи Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23.04.2024 позовну заяву ПП "Скол" від 12.03.2021 залишив без руху задля усунення її недоліків. 
2.4. За результатами розгляду заяв Позивача Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.07.2024:
- позов у частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за АПФ "Злак" зареєстровано право власності на незавершене будівництво, залишив без розгляду; 
- заяви ПП "Скол" від 14.06.2024 та від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог залишив без розгляду.
2.5. Водночас вказаною ухвалою підготовче засідання у справі відкладено на іншу дату.
2.6. Ухвала мотивована тим, що подані заяви є заявами про зміну предмету позову, проте подані з порушенням порядку, визначеного положеннями частин третьої та четвертої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання АПФ "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), суд виснував, що така заява є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається та є фактично новим позовом.
2.7. Зазначена ухвала від 02.07.2024 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 21.11.2024 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У своїй касаційній скарзі ПП "Скол" просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду. 
3.3. Доводами касаційної скарги ПП "Скол" зазначає відсутність підстав для повторного залишення його позовної заяви від 12.03.2021 без руху, оскільки позов вже був розглянутий судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Проте Скаржник вважає, що він виконав ухвалу суду від 23.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому відсутні підстави для винесення оскаржуваної ухвали про залишення його заяв без розгляду.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Івано-Франківська міська рада просить Суд залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.
3.5. Інші учасники справи своїм правом надати Суду відзив на касаційну скаргу не скористалися. 
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. У ході нового розгляду справи Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 03.04.2024 прийняв справу №909/196/21 до свого провадження. 
4.2. У подальшому ухвалою від 23.04.2024 колегія суддів позовну заяву від 12.03.2021 залишила без руху та ухвалила Позивачу у десятиденний строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: 1) зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (у зв`язку з набранням чинності Законом України від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами"); 2) надати суду: уточнений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023; зазначити, які саме договори, що є предметом спору (вимога №3) про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за АПФ "Злак" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 та подати суду їх належно засвідчені копії; актуальні відомості щодо виконання функцій з державної реєстрації державними реєстраторами, зазначеними у позовній заяві, а також їх місцезнаходження та засоби зв`язку з ними; інформацію щодо ідентифікаційного коду співвідповідача ТОВ "Київська агропромислова біржа".
4.3. 14.06.2024 та 24.06.2024 Позивач подав суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, з яких вбачається наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, та уточнив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та обґрунтував позовні вимоги з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023.
4.4. Крім того, в поданих заявах Позивач просив суд:
- виключити з позовної заяви вимогу №3 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва;
- збільшити позовні вимоги у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи шляхом заявлення нових вимог про: 1) визнання договору доручення №12 від 12.06.2019, укладеного між ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Брокерською фірмою ТОВ "Украпол", недійсним; 2) визнання договору № 11 про проведення незалежної оцінки майна від 23.04.2019, укладеного між ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ТОВ "Галтекс плюс", Брокерською фірмою ТОВ "Украпол" недійсним; 3) визнання звіту про оцінку майна від 25.04.2019, складеного ТОВ "Галтекс Плюс", таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним та (або) непрофесійним і таким, що не може бути використаний; 4) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,8905 га з кадастровим номером 2610190501:09:003:0276 після 17.09.2018 з моменту винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 809/563/15; 5)  скасування рішення державного реєстратора Угорницької сільської ради Ільчишина О.М. від 28.02.2020 щодо реєстрації прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про оренду земельної ділянки кадастровий номер 2610190501:09:003:0276 площею 0,8905 га за АПФ "Злак"; 6) визнання дій Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пов`язаних із завершення виконавчого провадження після проведення біржових торгів, та під час судового спору без письмових звернень органів ДФС, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, неправомірними; 7) зобов`язання АПФ "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною 625471,35 грн згідно параметрів, зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництва будівлі шляхом його будівництва з іншими параметрами та зобов`язати АПФ "Злак" відновити в натурі огорожу цегляну висотою 1,8 м та довжиною по периметру 210 м.
4.5. У судовому засіданні 02.07.2024 представник Позивача підтримав подані заяви, зокрема просив клопотання про виключення із позовної заяви вимоги № 3 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна розцінювати як заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.
4.6. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.07.2024 позов у цій частині залишив без розгляду; заяви ПП "Скол" від 14.06.2024 та від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог також залишив без розгляду.
4.7. Вказана ухвала суду в частині залишення без розгляду заяв щодо збільшення позовних вимог мотивована тим, що такі є заявами про зміну предмету позову, які подані з порушенням порядку, визначеного положеннями частин третьої та четвертої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
4.8. Щодо позовної вимоги про зобов`язання АПФ "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) суд вказав, що відповідна заява є заявою про одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що не допускається та фактично є новим позовом.
4.9. Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Позивача постановою від 03.10.2024 залишив її без задоволення, погодившись з висновками суду першої інстанції та залишивши ухвалу від 02.07.2024 без змін. 
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши дотримання господарськими судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. За вимогами статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Тобто позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів з зазначенням предмета і підстав позову.
5.3. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
5.4. Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою цієї статті унормовано, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3)  відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Частинами третьою та четвертою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
5.5. Із системного аналізу змісту наведеної статті вбачається, що позивач відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18.
5.6. У справі, що розглядається, первісний позов ПП "Скол" містить лише вимоги немайнового характеру. З огляду на це суди попередніх інстанцій виснували, що зміна ним позовних вимог у редакції поданих заяв від 14.06.2024 та 24.06.2024 є заявами про зміну одночасно і предмета, і частково підстав позову. Зокрема зазначені Позивачем у заяві від 24.06.2024 вимоги №№ 3,4,7,9,10 є фактично зміною предмета позову та обґрунтовуються обставинами, що існували на момент подання первісного позову та водночас Позивач з такими обставинами був обізнаний. 
5.7. Заяву ПП "Скол" про зміну предмета позову (про зобов`язання АПФ "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень готовністю 53%) суд обґрунтовано розцінив як новий позов, оскільки у ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені Позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з такими позовними вимогами.
5.8. За таких встановлених обставин справи, з урахуванням приписів частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (згідно якої одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається та має наслідком залишення такого без розгляду), з огляду на недоведеність Позивачем зміни фактичних обставин справи, передбачених частиною четвертою цієї статті Господарського процесуального кодексу України, які б давали право на зміну предмета і підстав позову при новому розгляді, суди обґрунтовано виснували про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.
5.9. У постанові від 11.11.2020 у справі № 922/53/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
5.10. В такий спосіб у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.
5.11. Як обґрунтовано виснували суди, подана Позивачем заява у цій частині по своїй суті є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що в силу зазначеного вище не допускається та є фактично новим позовом. Також суди правомірно відхилили доводи ПП "Скол" про ефективний захист його прав у разі одночасного розгляду всіх заявлених вимог у цій справі, оскільки це суперечитиме принципу добросовісного користування учасниками справи своїми процесуальними правами та наведеним приписам Господарського процесуального кодексу України.
5.12. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів Скаржника щодо ймовірного позбавлення його права на доступ до правосуддя, оскільки він не позбавлений права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
5.13. За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заяви Позивача залишено без розгляду.
5.14. Щодо інших доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
5.15. За приписами статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, реалізація особою права на апеляційне оскарження судового рішення (рішення, ухвали, постанови у справах про банкрутство) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.
5.16. При цьому частина перша статті 255 цього Кодексу встановлює вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
Частина третя цієї статті унормовує, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
5.17. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
5.18. За змістом частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
5.19. Як вбачається з аналізу статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог не підлягає оскарженню окремо від судового рішення по суті вирішення спору.
5.20. При цьому, формуючи доводи касаційної скарги, Скаржник посилається, в тому числі, на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення щодо дій, пов`язаних із залишенням без руху його позовної заяви та надання суперечливих, на його думку, вказівок щодо усунення її недоліків.
5.21. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт відкриття провадження не свідчить про безумовне виконання Позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви, доданих до неї документів на надсилання їх копій. 
За змістом частин одинадцятої-тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд не позбавлений права виправити свою помилку у випадку, якщо провадження відкрито у справі, у якій заяву було подано без додержання вимог цього кодексу, зокрема статей 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Реалізація зазначеного права спрямована насамперед на забезпечення основних засад господарського судочинства, а також прав інших учасників процесу.
Разом з тим, вжиття таких заходів повинно бути не тільки законними, але й переслідувати мету, яка відповідає реалізації забезпечення доступу до правосуддя, процесуальної економії, справедливості, неупередженості та своєчасності вирішення спору судом. 
Реалізуючи зазначене право, суди не повинні створювати ситуації правової невизначеності, за якої позивач повинен вживати заходи, які не є необхідними. 
5.22. Разом з тим колегія суддів наголошує, що предметом касаційного оскарження є саме ухвала про залишення без розгляду як позовної вимоги внаслідок фактичної відмови від неї Позивача, так і вимог, які Позивач визначив як збільшення позовних вимог та які, як встановлено судами, таким критеріям не відповідають, а є заявами про зміну предмета і підстав позову за недотримання встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку.
5.23. В цій частині Суд погоджується з відповідними процесуальними висновками суду першої інстанції. В свою чергу, можливі процесуальні порушення суду першої інстанції при залишенні без руху позовної заяви відповідно до вимог статей 255 та 304 Господарським процесуальним кодексом України не є процесуальними діями, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а отже надання їх оцінки судом касаційної інстанції є передчасним.
5.24. При цьому Скаржник не позбавлений права оскаржувати відповідні дії разом з відповідним рішенням суду першої чи постановою суду апеляційної інстанцій у випадку їх оскарження.
5.25. Щодо вимоги касаційної скарги Позивача про направлення справи для продовження її розгляду в іншому складі суду Верховний Суд звертає увагу на наступне.
Визначення складу суду чітко унормовано процесуальним законом. Зокрема відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
5.26. За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права визначати та змінювати склад суду для продовження розгляду справи, тому відповідна вимога Скаржника не ґрунтується на нормах законодавства та не підлягає задоволенню.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. За змістом частин першої та другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України).
6.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані ПП "Скол" ухвалу та постанову в межах наведених у касаційній скарзі доводів, дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги не ухвалює у справі остаточного рішення, а справа повертається до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл судових витрат за подання касаційної скарги не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі №  909/196/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Зуєв

Судді                                                                                          І. Берднік

                                                                                          І. Міщенко