УХВАЛА

03 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/12556/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 
у справі № 910/12556/20
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 
про  зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів
та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"
про  зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) 19.11.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №  910/12556/20 (повний текст постанови складено 07.11.2024), залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у цій справі. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 
Ураховуючи викладене, перевіривши наведені у касаційній скарзі Національної ради доводи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
Разом з тим до касаційної скарги Національної ради додано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від  17.10.2024 у справі №  910/12556/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. У вказаному клопотанні із посиланням на приписи статті 332 ГПК України скаржник, зазначає про те, що у відповідності до статті 284 ГПК України оскаржувана постанова набирає законної сили з дня її прийняття; звертає увагу суду, що договірні відносини між сторонами є предметом кримінального провадження; на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - ТОВ "Новітнє обладнання") накладено арешт; Національна рада вважає, що у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваного судового рішення, поворот виконання такого рішення буде ускладненим в частині повернення коштів та в частині повернення поставленого і прийнятого товару; виконання оскаржуваної постанови на етапі касаційного провадження буде порушенням балансу інтересів сторін, оскільки відбудеться неправомірне стягнення коштів та прийняття товарів, які є предметом судового провадження; просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №  910/12556/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Від ТОВ "Новітнє обладнання" 26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання Національної ради про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від  17.10.2024 у справі №  910/12556/20, оскільки доводи скаржника будуються на припущеннях та не доведені жодними належними доказами; зокрема, повернення коштів із державного бюджету є тривалою процедурою і випадок зупинення виконання оскаржуваної постанови призведе до обмежень прав ТОВ "Новітнє обладнання", як сторони судового процесу. 
Розглянувши міркування наведені у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваної постанови та запереченні на нього, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскаржуваного судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.
Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від  17.10.2024 у справі №  910/12556/20, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.10.2024 у справі №  910/12556/20.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 січня 2025 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 18  грудня  2024  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №  910/12556/20 відхилити.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Витребувати матеріали справи №  910/12556/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про  зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про  зобов`язання виконати умови договору.
8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          А.  Ємець

Суддя          Т.  Жайворонок