УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/5348/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Садівничого товариства "Світанок"

на рішення Господарського суду Харківської області
від 02.05.2024,
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
від 16.05.2024
у складі судді Трофімова І. В. та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 12.09.2024,
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
від 26.09.2024
у складі колегії суддів: Пуль О. А., Білоусова Я. О., Мартюхіна Н. О.

за позовом ОСОБА_1  
до Садівничого товариства "Світанок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 
про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Садівничого товариства "Світанок" про:
-          визнання недійсним попереднього рішення спільних зборів правління та уповноважених членів Садівничого товариства "Світанок" від 26.12.2021, відповідно до якого виключено ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2021 рік; 
-          визнати недійсним рішення спільних зборів правління та уповноважених членів Садівничого товариства "Світанок", оформленого протоколом від 26.06.2022, в частині виключення садовода ділянки № НОМЕР_1 з Садівничого товариства "Світанок" ОСОБА_1 та нарахування йому штрафних санкцій у розмірі 2 500,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням порядку скликання та проведення спільних зборів правління та уповноважених членів Садівничого товариства "Світанок" під час прийняття спірних рішень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/5348/23 позов задоволено. 

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі № 922/5348/23 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Постановою від 12.09.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/5348/23 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним попереднього рішення спільних зборів правління та уповноважених членів Садівничого товариства "Світанок", яке оформлене протоколом № 4 від 26.12.2021, в частині виключення садовода ділянки № 161/163 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2021 рік. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним попереднього рішення спільних зборів правління та уповноважених членів Садівничого товариства "Світанок", яке оформлене протоколом № 4 від 26.12.2021, в частині виключення садовода ділянки № 161/163 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2021 рік. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/5348/23 залишив без змін.

Додатковою постановою від 26.09.2024 Східний апеляційний господарський суд заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. Присудив до стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви Садівничого товариства "Світанок" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

11 жовтня 2024 року Садівниче товариство "Світанок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/5348/23.
Ухвалою від 14.11.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Садівничого товариства "Світанок" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
-          викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; 
-          наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 14.11.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

27 листопада 2024 року на адресу Суду надійшла заява про виправлення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/5348/23, в якій Садівниче товариство "Світанок", в обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, повторно процитувало постанови Верховного Суду від 910/16409/15 від 19.02.2020 із вказівкою, що подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 04.04.2024 у справі № 911/321/23, від 31.01.2024 у справі № 914/2148/22, проте не навело конкретно яка/які саме норма/норми права неправильно застосована/порушена/не застосована судами першої та апеляційної інстанцій у взаємозв`язку із наведеними ним постановами Верховного Суду. Враховуючи викладене, доводи Садівничого товариства "Світанок" в частині касаційного оскарження вказаних вище судових рішень у справі № 922/5348/23 за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовані належним чином, а тому Судом до уваги не беруться. Водночас Садівниче товариство "Світанок" зауважило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 13 Закону України "Про кооперацію", що є виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Садівниче товариство "Світанок" зазначило, що в період з 17.09.2024 по 10.10.2024 включно у місті Харків та Харківській області оголошувались повітряні тривоги в загальному підрахунку від чотирьох до дванадцяти разів на день із постійними вибухами; з 14.09.2024 по 20.09.2024 та з 05.10.2024 по 11.10.2024 у Харківській області застосовувалися графіки відключення світла та мали місце аварійні відключення світла, що об`єктивно позбавило Садівниче товариство "Світанок" вчасно ознайомитися з повним текстом постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 922/5348/23 та звернутися до суду касаційної інстанції. Враховуючи очевидні обставини загрози небезпеки, відсутність жодного повноцінного спокійного робочого дня, Садівниче товариство "Світанок" просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк. 

Розглянувши заяву Садівничого товариства "Світанок" про виправлення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/5348/23, з огляду на приписи частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість поновлення строку в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. Суд також дійшов висновку, що вимоги ухвали від 14.11.2024 виконані скаржником частково, натомість підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження наразі відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/5348/23 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Світанок" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, 21.10.2024 Садівниче товариство "Світанок" подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 922/5348/23, в якому просило зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/5348/23 до закінчення розгляду касаційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання Садівниче товариство "Світанок" зазначило, що ОСОБА_1 діє недобросовісно і з таким розрахунком, щоб вести суди і вводити в оману та ставити у безвихідне становище Садівниче товариство "Світанок". За твердженням Садівничого товариства "Світанок", сума, призначена судами для стягнення, є значною для організації, яка є неприбутковою, і наразі очевидно, що не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень призведе до необхідності в майбутньому застосувати поворот виконання рішення, що може стати неможливим, оскільки існує загроза невиконання зобов`язань з боку ОСОБА_1 , який не має зареєстрованого рухомого майна та не сплачує членські внески з 2019 року, тощо. 

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. 

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Розглянувши клопотання Садівничого товариства "Світанок" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/5348/23 до закінчення розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/5348/23 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Світанок" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року об  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Садівничого товариства "Світанок" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/5348/23 до закінчення розгляду касаційної скарги.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     І. Д. Кондратова

                                                                                                                     О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                              Касаційний господарський суд