ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №   910/13575/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Національної поліції України - Медведський В.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Національної поліції України (далі - НПУ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК")
про стягнення 6 632 350,92 грн,
ВСТУП:
1.          У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2.          28.08.2023 НПУ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "МІК" про стягнення у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю форменого одягу пені в розмірі 2 334 339,35 грн, штрафу в розмірі 1 192 387,41 грн згідно з п.9.2 договору, штрафу в розмірі 2 868 859,10 грн згідно з п.9.6 договору та відсотків за користування коштами попередньої оплати в розмірі 236 765,06 грн.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 05.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "МІК" на користь НПУ пеню в розмірі 179 796,79 грн, штраф у розмірі 404 697,15 грн, відсотки за користування коштами в розмірі 23 676,50 грн та судовий збір у розмірі 91 225,57 грн; в іншій частині позову відмовив.
4.          Верховний Суд постановою від 11.09.2024 рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування коштами в розмірі 213 088,56 грн скасував, ухвалив в цій частині нове рішення: стягнув з ТОВ "МІК" на користь НПУ відсотки за користування коштами в розмірі 213 088,56 грн; в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін; стягнув з ТОВ "МІК" на користь НПУ 5 118,14 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, 3 838,61 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 12 316,28 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Короткий зміст вимог заяви 
5.           15.09.2024 ТОВ "МІК" через Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з НПУ 19 214,00 грн витрат на правничу допомогу (пропорційно задоволених вимог касаційної скарги). 
6.          У вказаній заяві ТОВ "МІК" вказує:
-          у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МІК" заявило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00грн;
-          на день розгляду справи у Верховному Суді не надано відповідних доказів щодо витрат на правничу допомогу, адже не було відомо, чи буде розглянута заявлена касаційна скарга в той же день 11.09.2024 та чи не буде оголошено перерву судом, тому акт наданих послуг з правничої допомоги був підписаний пізніше 13.09.2024 після розгляду справи;
-          з урахуванням відсотку задоволених вимог касаційної скарги від загальної суми оскарження вважає доречним стягнути витрати на правничу допомогу у відсотковому розмірі відповідно задоволених касаційних вимог;
-          оскільки в касаційній скарзі позивач оскаржував суму стягнення в розмірі 6 024 180, 48 грн, що становить 100% касаційних вимог, а за результатами касаційного розгляду присуджено до стягнення лише 236 765,06 грн (3,93% від касаційних вимог), то пропорційно задоволених вимог касаційної скарги розмір витрат на правничу допомогу варто просити стягнути 19 214,00 грн (у пропорції 100% (20 000 грн) - 3,93% (786 грн) = 19 214,00 грн);
-          приписи ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є дотриманими: у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МІК" заявило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, про що було оголошено в доповідній частині розгляду скарги 11.09.2024; за результатом розгляду касаційної скарги витрати були розраховані пропорційно задоволених вимог, а докази подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
-          вимога про розподіл за результатами розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі є допустимим і без їх фактичної оплати стороною, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості;
-          оскільки розрахунком вартості наданих послуг з правничої допомоги узгоджено її вартість у фіксованому розмірі 20 000,00 грн, додатковою угодою узгоджено її оплату з відстроченням платежу, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт підписаний після ухвалення рішення суду касаційної інстанції на суму стягнення фактично понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 19 214,00 грн, враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, додатковій постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у cправі №910/1692/23, є можливим і обґрунтованим заявити про розподіл за результатами розгляду справи витрат на надану професійну правничу допомогу;
-          вчинені адвокатом процесуальні дії, підготовлені заяви є змістовними, що підтверджує обґрунтованість витраченого на них часу (1 дія або 1 послуга в день), і з огляду на суму стягнення у цьому спорі (6 632 350,92 грн), судові витрати 19 214,00 грн є співмірними із сумою спору, і їх необхідно стягнути з іншої сторони повністю.
7.          На підтвердження судових витрат ТОВ "МІК" надало копії:
-          ордеру на надання правничої допомоги;
-          свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
-          договору про надання правничої допомоги;
-          додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги;
-          розрахунку вартості наданих послуг;
-          акта приймання-передачі наданої правничої допомоги;
-          квитанції про надсилання заяви іншому учаснику справи.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8.          18.09.2024 від НПУ надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити розмір заявлених ТОВ "МІК" витрат на професійну правничу допомогу в справі №910/13575/23 до 4 000,00 грн.
9.          У вказаному клопотанні НПУ, зокрема, зазначає:
-          не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
-          при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
-          суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
-          заявлені ТОВ "МІК" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 214,00 грн не відповідають критеріям реальності та розумності, є необґрунтовано завищеними, а тому підлягають зменшенню;
-          враховуючи, що касаційну скаргу НПУ в частині неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм щодо зменшення судом процентів за користування коштами попередньої оплати визнано обґрунтованою, витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню відповідно до ч.4 ст.129 ГПК;
-          в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.09.2024 №б/н зазначені послуги, щодо яких відсутні фактичні докази, які підтверджують реальність їх надання, зокрема, аналіз касаційної скарги, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань;
-          ТОВ "МІК" як різновид правничої допомоги вказало підготовку та відправку відзиву на касаційну скаргу, що за своєю суттю теж передбачає здійснення аналізу касаційної скарги, а тому виокремлення їх як самостійних різновидів правничої допомоги є лише намаганням продемонструвати великий обсяг роботи, який нібито був здійснений під час касаційного розгляду справи;
-          спір у цій справі стосується стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю форменого одягу, враховуючи предмет, підстави позову, обставини встановлені судами, ця справа не є складною;
-          обґрунтування позиції ТОВ "МІК" не вимагало дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів, дослідження громіздкого обсягу обставин справи, оскільки нові докази, обставин чи інші правові підстави в суді касаційної інстанції не досліджувалися;
-          зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, заявлений ТОВ "МІК" розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, реальності, складності справи та є необґрунтовано завищеним; 
-          Верховний Суд під час розгляду аналогічної за змістом заяви про стягнення з НПУ витрат на професійну правничу допомогу за результатами касаційного розгляду справи №910/13174/23 дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн (додаткова постанова Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №910/13174/23).
Надходження заяви до Верховного Суду
10.          Верховний Суд ухвалою від 24.09.2024 призначив заяву ТОВ "МІК" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/13575/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024.
11.          Верховний Суд ухвалою від 23.10.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 13.11.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13.          Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
14.          Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
15.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
16.          Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
17.          За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
18.          ТОВ "МІК" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20 000,00 грн, тобто вказало суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
19.          Отже, ТОВ "МІК" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо доказів понесення судових витрат
20.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
21.          При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
22.          Верховний Суд у цій справі ухвалив постанову 11.09.2024, а з заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та доказами понесення таких витрат ТОВ "МІК" через Електронний суд звернулося 15.09.2024.
23.          Оскільки ТОВ "МІК" дотрималося встановленого у ч.8 ст.129 ГПК строку, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу
24.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
25.          Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26.          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "МІК" надало копії: ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, розрахунку вартості наданих послуг, акта приймання-передачі наданої правничої допомоги.
27.             04.05.2020 ТОВ "МІК" та адвокат Кузнецов І.С. уклали договір про надання правничої допомоги, за умовами якого:
-          адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (п.1.1.);
-          оплата правничої допомоги підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або готівкою (п.4.1.);
-          сума витрат, необхідних для виконання договору, наданої правничої допомоги і послуг погоджується сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю; право адвоката на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару або винагороди не залежить від результату виконання доручення і надання правової допомоги (п.4.2.).
28.             30.07.2024 ТОВ "МІК" та адвокат Кузнецов І.С. уклали додаткову угоду б/н до договору про надання правничої допомоги, в якій узгодили, що оплата наданої правничої допомоги у справі №910/13575/23 в межах розгляду в суді касаційної інстанції здійснюється у фіксованому розмірі 20 000,00 грн протягом 30 календарних днів з дати отримання або стягнення з відповідача присудженої правничої допомоги у цій справі в суді касаційної інстанції, та підлягає перерахуванню клієнтом адвокату на його рахунки.
29.          У розрахунку вартості наданих послуг з правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 30.07.2024 ТОВ "МІК" та адвокат Кузнецов І.С. погодили, що вартість наданої правничої допомоги адвокатом у справі №910/13575/23 в межах розгляду в суді касаційної інстанції здійснюється у фіксованому розмірі 20000,00 грн незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг.
30.            13.09.2024 ТОВ "МІК" та адвокат Кузнецов І.С. склали акт приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт, відповідно до якого:
-          з 30.07.2024 в межах розгляду справи №910/13575/23 в суді касаційної інстанції адвокат надав клієнту таку правничу допомогу: 30.07.2024 - аналіз касаційної скарги Національної поліції України, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; 14.08.2024 - підготовка і відправка відзиву на касаційну скаргу; 11.09.2024 - прийняття участі у судовому засіданні у Верховному Суді; вартість наданої правничої допомоги за цим актом підлягає оплаті у фіксованому розмірі 20 000,00 грн (п.1);
-          клієнт не має до адвоката претензій щодо наданої правничої допомоги, її вартості та вартості витрат адвоката (п.2);
-          оплата правничої допомоги за цим актом здійснюється клієнтом на умовах, узгоджених у додатковій угоді б/н від 30.07.2024 на рахунки адвоката (п.3).
31.          Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
32.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33.          У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
34.          НПУ скористалося своїм правом та заявило клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до 4 000,00 грн, вказує, що заявлені ТОВ "МІК" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, є необґрунтовано завищеними, а тому підлягають зменшенню.
35.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
36.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
37.          Тобто, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
38.          Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
39.          Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
40.          Верховний Суд враховує, що ініціатором звернення із касаційною скаргою було НПУ, а ТОВ "МІК" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, тому витрати на правничу допомогу, які полягають у підготовці та направленні відзиву на касаційну скаргу є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані із розглядом справи. 
41.          Крім того, представник ТОВ "МІК" адвокат Кузнецов І.С. взяв участь у судовому засіданні у Верховному Суді, яке відбулося 11.09.2024. 
42.          Отже, в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ "МІК" дій, вказаних в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.09.2024 (підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу, участь у судовому засіданні Верховного Суду 11.09.2024 у справі №910/13575/23).
43.          Заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, НПУ зазначає, що ТОВ "МІК" як різновид правничої допомоги вказало підготовку та відправку відзиву на касаційну скаргу, що за своєю суттю теж передбачає здійснення аналізу касаційної скарги, а тому виокремлення їх як самостійних різновидів правничої допомоги є лише намаганням продемонструвати великий обсяг роботи, який нібито був здійснений під час касаційного розгляду справи.
44.          Висловлюючись щодо стягнення витрат на складення відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі. 
45.          Отже, знайшли своє підтвердження доводи НПУ про те, що послугами з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюються також послуги з його складення та подання.
46.          Крім того, Верховний Суд бере до уваги, що відзив ТОВ "МІК" на касаційну скаргу був поданий через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес його подання, оскільки не потребує значних витрат часу у порівнянні з поданням через канцелярію суду або шляхом відправлення засобами поштового зв`язку.
47.          НПУ також наголошує, що розмір заявлених ТОВ "МІК" витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, складності справи та є необґрунтовано завищеним, оскільки справа не є складною, через що обґрунтування позиції не вимагало дослідження великої кількості законів, обставин справи чи доказів.
48.          Верховний Суд враховує, що предметом спору у цій справі були вимоги про стягнення пені, штрафу та відсотків за користування коштами попередньої оплати, а під час касаційного перегляду справи постало питання обґрунтованості зменшення судами попередніх інстанцій заявлених позивачем сум.
49.          Враховуючи це, Верховний Суд погоджується з позицією НПУ про те, що спір у цій справі не є складним, оскільки стосується стягнення штрафних санкцій за договором, з огляду на що обґрунтування позиції ТОВ "МІК" не вимагало дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів, громіздкого обсягу обставин справи, оскільки нові докази, обставин чи інші правові підстави в суді касаційної інстанції не досліджувалися
50.          З огляду на характер позовних вимог, Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні НПУ про те, що стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому ТОВ "МІК" розмірі є неспівмірним зі складністю справи.
51.          Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, обставин справи, та керуючись ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "МІК" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/13575/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2.          Стягнути з Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ЄДРПОУ 40108578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а, ЄДРПОУ 30105738) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/13575/23 у суді касаційної інстанції.
3.          В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" залишити без задоволення.
4.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна 

                                                                                                                        Н. Губенко