УХВАЛА

19 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/14422/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про відвід суддів Губенко Н. М., Баранця О. М.
від розгляду справи № 910/14422/23

за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
про визнання недійсними рішень зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011, оформлених протоколом № 09/11 від 09.11.2011,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011, оформлені протоколом № 09/11 від 09.11.2011;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" № 10721050006001764 від 22.02.2012$
- визначити з 09.11.2011 розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", а саме: ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 92,4% статутного капіталу; ОСОБА_1 , яка володіє часткою у розмірі 3,8% статутного капіталу; ОСОБА_4 , який володіє часткою у розмірі 3,8% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/14422/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 21.08.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/14422/23.

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/14422/23. 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 для розгляду справи № 910/14422/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.

Ухвалою від 25.10.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/14422/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024. Розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024 о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

19 листопада 2024 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Баранця О. М. від розгляду справи № 910/14422/23.

Подана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Губенко Н. М. та Баранця О. М. (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/14422/23, які оскаржуються в касаційному порядку, містять посилання на судові рішення в справах № 910/24668/14 та № 910/11503/16. Однак, 04.05.2016 у справі № 910/24668/14 винесено постанову Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: головуючого Губенко Н. М., суддів: Барицької Т. Л., Картере В. І; 22.11.2016 у справі № 910/11503/16 винесено постанову Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого Сітайло Л. Г., суддів: Баранця О. М., Пашкіної С. А.; 16.11.2017 у справі № 910/11503/16 винесено постанову Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванової Л. Б., суддів: Гольцової Л. А., Губенко Н. М.; 21.02.2018 у справі № 910/11503/16 винесено ухвалу Верховного Суду про задоволення заяви судді Баранця О. М. про самовідвід у розгляді справи № 910/11503/16. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Баранця О. М. при касаційному розгляді справи № 910/14422/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Баранця О. М., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності та неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті зазначеного, Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді/колегії суддів, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" щодо наявності посилання в оскаржуваних судових рішеннях на судові рішення у справах № 910/24668/14 та № 910/11503/16, які ухвалювались Вищим господарським судом України колегією суддів за участю судді Губенко Н. М., визнаються необґрунтованими з огляду на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Щодо задоволення заяви судді Баранця О. М. про самовідвід у розгляді справи № 910/11503/16, Суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Тож обставинами, які виключали можливість участі судді Баранця О. М. при розгляді касаційної скарги у справі № 910/11503/16, була його участь у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при ухваленні постанови від 22.11.2016 у справі № 910/11503/16. 

Інших доводів в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів Губенко Н. М. та Баранця О. М. Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Баранця О. М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Баранця О. М. від розгляду справи № 910/14422/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 910/14422/23 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Баранця О. М. від розгляду справи № 910/14422/23.

Головуючий                                                                                        Н. М. Губенко

Судді                                                                                                    О. М. Баранець          
                                                                                                             І. Д. Кондратова