ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/5/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця  А.  А. (головуючого), Бенедисюка  І.  М., Колос  І.  Б.
за участю секретаря судового засідання Рєзнік  А.  В.,
представників учасників справи:
позивача - Маслоша С. М., 
відповідача - Яковлевої М. С.,
третьої особи - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 (суддя Лаврова  Л.  С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (головуючий суддя Лакіза  В.  В., судді Здоровко  Л.  М., Слободін  М.  М.)
у справі №  922/5/24
за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про зобов`язання провести перерахунок наданих послуг з розподілу електричної енергії,
ВСТУП
Причиною виникнення спору в цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання оператора системи розподілу електричної енергії здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії споживачу, об`єкт якого знаходився на тимчасово окупованій рф території України впродовж частини спірного періоду споживання електричної енергії та в  подальшому зруйнований і не є придатним для використання споживачем.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ  "Харківобленерго", відповідач) про:
1)  зобов`язання АТ  "Харківобленерго" здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул. Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку:
- у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі);
- у період з 01.03.2022- 30.09.2022 споживання  0  кВт-год;
- у період з 01.10.2022- 31.10.2022 споживання  0  кВт-год;
2)  зобов`язання АТ  "Харківобленерго" скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул. Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку:
- у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі);
- у період з 01.03.2022- 30.09.2022 споживання 0  кВт-год;
- у період з 01.10.2022- 31.10.2022 споживання 0  кВт-год;
3)  зобов`язання АТ  "Харківобленерго" направити до ПрАТ  "Харківенергозбут" скориговані відомості про споживання електричної енергії ГУНП в Харківській області за жовтень  2022  року в об`ємі - 0  кВт-год для подальшої сплати спожитої та розподіленої електричної енергії у жовтні  2022  року.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 24.02.2022 в адміністративній будівлі за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області не розміщувався, 09.09.2022 її зруйновано внаслідок попадання артилерійського снаряда, тому з 24.02.2022 за цим об`єктом ГУНП в Харківській області електричну енергію не споживало та послугу з розподілу не отримувало.
2.          Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 позов задоволено повністю, зобов`язано АТ  "Харківобленерго" здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку: у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у  період з 01.03.2022- 30.09.2022 споживання 0  кВт-год; у період з 01.10.2022- 31.10.2022 споживання 0  кВт-год; зобов`язано АТ  "Харківобленерго" скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку: у  період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.09.2022 споживання 0  кВт-год; у період з 01.10.2022- 31.10.2022 споживання 0  кВт-год; зобов`язано АТ  "Харківобленерго" направити до ПрАТ  "Харківенергозбут" скориговані відомості про споживання електричної енергії ГУНП в Харківській області за жовтень 2022  року в об`ємі - 0  кВт-год; стягнуто з відповідача на користь позивача 6  441,60  грн витрат зі сплати судового збору.
2.1.1.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 АТ  "Харківобленерго" нарахувало позивачу обсяг розподіленої електричної енергії 929  кВт-год (розрахунковим способом), вартість якого на підставі акта приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії від 13.04.2022 №  12 сплачено ГУНП в Харківській області в повному обсязі;
- із 24.02.2022 у зв`язку з окупацією військами рф смт  Великий Бурлук підрозділ ГУНП в Харківській області відділення поліції №  1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, який здійснював свою діяльність і розташовувався в будівлі за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, залишив місце постійної дислокації і вийшов на підконтрольну Україні територію, а відтак фізично не міг споживати з 24.02.2022 нараховані відповідачем обсяги електричної енергії до деокупації цієї території;
- відповідач відніс різницю в показниках лічильника позивача з початку окупації та після деокупації смт  Великий Бурлук до спожитої позивачем електричної енергії, яка за умови відсутності позивача у спірній адміністративній будівлі могла споживатися не встановленими особами, в тому числі окупаційними військами  рф, тому покладення на позивача обов`язку з оплати вартості електричної енергії, нарахованої за спірний період, за рахунок бюджетних коштів є неправомірним;
- з огляду на встановлені обставини справи є обґрунтованими позовні вимоги ГУПН в Харківській області про здійснення перерозподілу нарахувань розподіленої електричної енергії у період з 01.03.2022 по 31.10.2022 споживання - 0  кВт та похідні від них вимоги про зобов`язання відповідача скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії позивачу в зазначений період та направити до ПрАТ  "Харківенергозбут" скориговані відомості про споживання позивачем електричної енергії за жовтень  2022  року в об`ємі - 0  кВт-год.
2.2.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 заяви ГУНП в Харківській області про відмову від частини позовних вимог (вх.  №  10011 від 29.02.2024 та вх.  №  10391 від 07.08.2024) задоволено. 
Визнано нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №  922/5/24 в частині розгляду позовних вимог про:
- зобов`язання АТ  "Харківобленерго" здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.05.2022- 31.10.2022 споживання 0  кВт-год;
- зобов`язання АТ  "Харківобленерго" скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.05.2022- 31.10.2022 споживання 0  кВт-год;
- зобов`язання АТ  "Харківобленерго" направити до ПрАТ  "Харківенергозбут" скориговані відомості про споживання електричної енергії ГУНП в Харківській області за жовтень  2022  року в об`ємі - 0  кВт-год для подальшої сплати спожитої та розподіленої електричної енергії у жовтні  2022  року.
Провадження у справі №  922/5/24 в частині розгляду зазначених позовних вимог закрито.
Апеляційну скаргу АТ  "Харківобленерго" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №  922/5/24 в частині:
- зобов`язання АТ  "Харківобленерго" здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.04.2022 споживання 0  кВт-год;
- зобов`язання АТ  "Харківобленерго" скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.04.2022 споживання 0  кВт-год, залишено без змін.
Стягнено з ГУНП в Харківській області на користь АТ  "Харківобленерго" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5  961,60  грн.
2.2.1.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- подані позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог (щодо здійснення перерозподілу нарахувань розподіленої електричної енергії позивачу з розрахунку в період з 01.05.2022 по 31.10.2022 та похідних від них вимог про зобов`язання відповідача скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії позивачу в цей період та направити до ПрАТ  "Харківенергозбут" скориговані відомості про споживання позивачем електричної енергії за жовтень  2022  року в об`ємі - 0  кВт-год) не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, підписані представниками позивача, які діють в порядку самопредставництва та відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ мають право на відмову від позову від імені юридичної особи - позивача, а відповідач не заперечував щодо можливості задоволення цих заяв;
- є доведеним факт відсутності фактичного споживання позивачем електроенергії з 25.02.2022, про що позивач повідомив відповідача листом від 21.03.2022 №  944/119/05/29-2022, однак електрозабезпечення споживачів Великобурлуцького району відповідач припинив лише 19.04.2022 та відніс спірні обсяги спожитої позивачем електричної енергії (16455  кВт-год) на період з 01.02.2022 по 19.04.2022;
- з огляду на встановлені обставини справи є неправомірним твердження відповідача про можливість покладення на позивача обов`язку зі сплати поставленої електричної енергії в період з 24.02.2022 по 19.04.2022;
- доводи відповідача про наявність факту споживання позивачем електричної енергії в обсязі, визначеному на підставі показників лічильника №  008971 типу СТ-ЭА08, містять елементи суперечливої поведінки, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що відповідач обізнаний із фактом окупації місця постійної дислокації позивача з 24.02.2022, що мало наслідком його перехід як органу державної влади на підконтрольну Україні територію, та відсутність у зв`язку із цим фактичного споживання позивачем електричної енергії з 25.02.2022;
- відповідач не доводив відсутність постачання електричної енергії за адресою: смт  Великий Бурлук, вул.  Центральна,  55 у період з 25.02.2022 по 19.04.2022 з огляду на його повідомлення позивачем про обставини зміни розташування свого місця постійної дислокації та не спростував факт споживання електричної енергії у вказаний період часу невідомими особами на об`єкті позивача, позаяк спірна адміністративна будівля зруйнована лише 09.09.2022;
- виходячи із стандарту доказування "вірогідності доказів", є неможливим застосування до порядку визначення обсягу спожитої позивачем електричної енергії в період з 01.02.2022 по 24.02.2022 показників лічильника №  008971 типу СТ-ЭА08, визначених на підставі акта технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1  кВ №  50 й акта про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №  48 за адресою: смт  Великий Бурлук, вул.  Центральна,  55 від 24.10.2022, як таких, що відображають беззаперечні дані щодо обсягу фактично спожитої позивачем електричної енергії в період з 01.02.2022 по 24.02.2022;
- з огляду на те, що обсяг розподіленої електричної енергії за лютий  2022  року, визначений розрахунковим способом, становить 929  кВт-год, що підтверджується актом з надання послуг з розподілу електричної енергії №  12 від 13.04.2022, підписаним оператором системи розподілу та споживачем без зауважень, саме ці показники підлягають застосуванню до позивача при визначенні розподіленої електричної енергії за спірний період; 
- відповідно обсяг розподіленої електричної енергії позивачу за розрахунковий період з 01.03.2022 по 30.04.2022 має бути прирівняний відповідачем до 0  кВт-год.
3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          АТ  "Харківобленерго", не погоджуючись частково зі судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №  922/5/24 в  частині зобов`язання АТ  "Харківобленерго" здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.04.2022 споживання 0  кВт-год, та зобов`язання АТ  "Харківобленерго" скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії ГУНП в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.04.2022 споживання 0  кВт-год, прийняти у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, АТ  "Харківобленерго" із посиланням на пункт  3 частини другої статті  287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК  України) зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №  148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" (далі - Наказ №  148), а висновок Верховного Суду щодо застосування норм цього Наказу у подібних правовідносинах відсутній, а саме:
- щодо застосування останнього абзацу пункту  9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом №  148, у правовідносинах щодо розрахунків за поставлену електричну енергію на об`єкти споживачів у період їх перебування в зоні проведення бойових дій або під тимчасовою окупацією військами  рф у  контексті порядку визначення щомісячних обсягів спожитої електричної енергії;
- щодо можливості застосування Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом №  148 від 13.04.2022, до моменту затвердження цього Положення, а саме з  24.02.2022 (а не з 13.04.2022).
5.          Доводи інших учасників справи
5.1.          Від ГУНП в Харківській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд у її задоволенні відмовити, залишити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін із посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги та невідповідність тверджень, викладених у ній, нормам законодавства та дійсним обставинам справи. На думку позивача, приписи Наказу №  148 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в період його дії з 13.04.2022 послугу з розподілу електричної енергії у спірній адміністративній будівлі у смт  Великий Бурлук ГУНП в Харківській області не споживало. 
6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.          Суди попередніх судових інстанцій встановили, що між сторонами в цій справі 14.02.2022 укладено договір №  739-1/22 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії у 2022  році за 35  публічними договорами приєднання "Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", в тому числі розподіл електричної енергії до адміністративної будівлі відділення поліції №  1 Куп`янського РВП  ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області.
6.2.          18.02.2022 між ТОВ  "ЕК  "Енолл" та ГУНП в Харківській області укладено договір про постачання електричної енергії №  334т/НР/ХОЕ/УЗ у 2022 році на всі об`єкти ГУНП в Харківській області.
6.3.          За об`єктом споживання (о/р №  762-448), що розташований за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, обліковується один лічильник обліку: енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу (далі - ЕІС  код) 62Z0756607408275, тип лічильника СТ-ЭА08, лічильник №  008971. Показники лічильників станом на 01.02.2022: ЕІС код 62Z0756607408275 СТ-ЭА08 становили 353735  кВт-год.
6.4.          У зв`язку з військовою агресію  рф з 24.02.2022 та окупацією військами агресора смт  Великий Бурлук 24.02.2022 підрозділ ГУНП в Харківській області відділення поліції №  1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснював свою діяльність і розташовувався у будівлі за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, вимушено залишив місце постійної дислокації та вийшов на підконтрольну Україні територію. Робота цього підрозділу проводилася за іншими адресами, тому позивач не отримував від відповідача послугу з розподілу електричної енергії у спірний період.
6.5.          У зв`язку із припиненням споживання електричної енергії за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області ГУНП в Харківській області повідомило постачальника електричної енергії ТОВ  "ЕК  "Енолл" листом від 18.05.2022 №  988/119/05/29-2022, що підрозділ поліції залишив постійне місце дислокації у смт  Великий Бурлук з 24.02.2022, тому не споживає електричну енергію і не потребує її постачання за зазначеною адресою.
6.6.          Зважаючи на припинення отримання послуги з розподілу електричної енергії за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, позивач листами від 21.03.2022 №  944/119/05/29-2022 та від 05.05.2022 №  964/119/05/29-2022 повідомив відповідача, що підрозділ поліції залишив постійне місце дислокації у смт  Великий Бурлук з 25.02.2022, тому ГУНП в Харківській області не потребує послуги з розподілу електричної енергії за вказаним об`єктом на підставі технічного договору від 01.01.2019 №  762-448 та договору про закупівлю від 14.02.2022 №  739-1/22.
6.7.          Звіт щодо показників лічильника за о/р  НОМЕР_1 за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 позивач відповідачу не надав.
6.8.          За лютий  2022  року відповідач провів розрахунок споживання електричної енергії по відділенню поліції №  1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області шляхом розрахункового методу. Так, за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 визначено споживання позивачем електричної енергії в обсязі 929  кВт-год, вартість якої на підставі акта приймання-передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії від 13.04.2022 №  12 сплачена в повному обсязі. Показники лічильників за о/р  НОМЕР_1 станом на 24.02.2022 складають: ЕІС код 62Z0756607408275 СТ-ЭА08 - 354664  кВт-год.
6.9. 06.10.2022 між ПрАТ  "Харківенергозбут" та ГУНП в Харківській області укладено договір №  739/0177 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції №  2 для установ, які утримуються з державного та місцевого бюджетів. Пунктом  13.1 цього договору визначено, що строк (термін) постачання електричної енергії з 24.09.2022 по 21.11.2022, але у будь-якому разі до моменту припинення фактичного постачання електричної енергії та зміни постачальника електричної енергії згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ.
6.10.          ПрАТ  "Харківенергозбут" у період з 24.09.2022 по 21.11.2022 постачало електричну енергію всім працюючим підрозділам ГУНП в Харківській області, однак постачання електричної енергії до об`єкта споживання (ЕІС код 62Z0756607408275), розташованого за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, не здійснювалося, оскільки відділення поліції №  1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за цією адресою не знаходилося.
6.11.          Суди попередніх судових інстанцій встановили відсутність використання будівлі за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області у період з 11.09.2022 по 31.12.2022, а також з 01.01.2023 по листопад  2023  року, оцінивши надані позивачем докази, зокрема:
1)  довідку, яка надала Великобурлуцька селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області від 19.12.2023 №  04-22/1880-В, з якої вбачається, що працівники відділення поліції №  1 Куп`янського РВП  ГУНП в Харківській області з 11.09.2022 по 31.12.2022 розміщувалися за адресою: вул.  Центральна,  22, смт  Великий Бурлук Харківської області. Таке розміщення зумовлено руйнуванням адміністративної будівлі ГУНП в Харківській області за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області;
2)  довідку за підписом т.в.о.  начальника відділення поліції №  1 Куп`янського РВП  ГУНП в Харківській області, з якої вбачається, що адміністративна будівля ГУНП в Харківські області за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області пошкоджена і не придатна до використання, тому з 11.09.2022 по 31.12.2022, а потім з 01.01.2023 по 11.06.2023 весь підрозділ розмішувався у будівлі, наданій Великобурлуцькою селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області, за адресою: вул.  Центральна,  22, смт  Великий Бурлук Харківської області;
3)  договори оренди:
- між ГУНП в Харківській області (орендар) та Великобурлуцькою селищною радою про оренду приміщення за адресою: смт  Великий Бурлук, вул.  Центральна,  22, площею  341,7  кв.м;
- між ГУНП в Харківській області (орендар) та Управлінням освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради про оренду приміщення за адресою: смт  Великий Бурлук, вул.  Паркова,  7, площею  168,3  кв.м;
4)  фотознімки зруйнованої адміністративної будівлі ГУНП в Харківській області за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, з яких убачається, що будівля не непридатна до використання;
5)  акт про пожежу від 09.09.2022 та акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації №  9 від 28.12.2022, з  яких вбачається, що 09.09.2022 внаслідок влучання артилерійського снаряду адміністративну будівлю відділення поліції №  1 Куп`янського РВП  ГУНП в Харківській області (розташовану за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області) зруйновано, ушкоджень зазнали приміщення, інженерні мережі: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, опалення.
6.12.          Після деокупації території смт  Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області старшим інспектором Великобурлуцького  РРЕ АТ  "Харківобленерго" 24.10.2022 оформлено Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів до 1  кВт №  50 та Акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №  48 за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, особовий рахунок №  НОМЕР_1 з показником лічильника №  008971 - 371119,2  кВт-год.
6.13.           15.12.2022 старшим інспектором Великобурлуцького  РРЕ АТ  "Харківобленерго" перевірено і складено акт контрольного огляду засобів огляду №  99 за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, особовий рахунок №  НОМЕР_1 з показником лічильника №  008971 - 371119,2  кВт-год.
6.14.           31.07.2023 старшим інспектором і двома електромонтерами Великобурлуцького  РРЕ складено акт контрольного огляду засобів обліку №  121 за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук Харківської області, особовий рахунок №  НОМЕР_1 з показником лічильника №  008971 - 371119,2  кВт-год.
6.15.          Оскільки постачальником електричної енергії до об`єктів ГУНП в Харківській області в жовтні 2022 року був постачальник універсальної послуги ПрАТ  "Харківенергозбут", то саме від нього позивач отримав рахунок за електричну енергію, нараховану в жовтні  2022  року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.09.2022 №  739/0177 (о/р  НОМЕР_1). У цьому рахунку за об`єктом з ЕІС кодом 62Z0756607408275 (адміністративна будівля по вул.  Центральній,  55 у смт  Великий Бурлук Харківської області) зазначено, що обсяг спожитої в жовтні  2022  року електричної енергії 0  кВт-год, в тому числі обсяг розподіленої електричної енергії 0  кВт-год, сума до сплати за спожиту та розподілену електричну енергію у жовтні  2022  року 0,00  грн.
6.16.          У  серпні  2023  року ГУНП в Харківській області при звірці розрахунків із діючим у 2023  році постачальником електричної енергії ТОВ  "Енергетично-Інвестиційна Група" отримало інформацію про нарахування за липень  2023  року за об`єктом з ЕІС кодом 62Z0756607408275 16  455  кВт-год. У зв`язку із цим позивач 16.08.2023 надіслав відповідачу лист за №  1460/119/05/50-2023, в якому повідомив, що не споживав у жовтні  2022  року 16  455  кВт-год електричної енергії, тому її оплачувати не буде, а також просив провести перерахунок нарахованих йому кВт-год електричної енергії.
6.17.           25.08.2023 від відповідача надійшла відповідь за №  06-56К/06-3463, в якій позивача повідомлено про проведення перерахунку обсягу розподіленої електричної енергії за липень  2023  року в кількості 16  455  кВт-год у сторону зменшення.
6.18.          У  вересні  2023  року ПрАТ  "Харківенергозбут" надіслало позивачу новий рахунок за електричну енергію, нараховану в  серпні  2022  року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.09.2022 №  739/0177 (о/р  НОМЕР_1). У цьому рахунку за об`єктом з ЕІС кодом 62Z0756607408275 зазначено, що обсяг спожитої в  жовтні  2022  року (перерахунок попередніх періодів) електричної енергії становить 16  455  кВт-год, у тому числі обсяг розподіленої електричної енергії - 16  455  кВт-год, сума до сплати за спожиту та розподілену електричну енергію у  жовтні  2022  року складає  90  434,51  грн. При  цьому попередні та поточні покази засобів вимірювання не зазначені.
6.19.          У  вересні  2023  року ГУНП в Харківській області отримало Акт приймання-передачі електричної енергії за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.09.2022 №  739/0177 (о/р  НОМЕР_1), з  якого вбачається, що за жовтень  2022  року позивачу нараховано 16  455  кВт-год на суму 90  434,51  грн.
6.20.           06.12.2023 позивач з метою проведення корегувань за жовтень  2022  року звернувся до відповідача із претензією, в якій відповідно до абзацу третього пункту  13.1.4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №  310 "Про затвердження кодексу системи розподілу" просив оператора системи розподілу розглянути звернення та здійснити перевірку правильності рахунку за послуги з розподілу електричної енергії у спірному періоді. Відповідач отримав претензію 07.12.2023, однак зі спливом п`яти робочих днів відповіді на претензію не надав, корегування не здійснив.
6.21.          Позивач заперечує проти наявності споживання та заборгованості з оплати розподіленої електричної енергії в період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в обсязі 16  455  кВт на суму 90  434,51  грн, що стало підставою для подання позову до суду.
7.          Порядок і межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1.          Ухвалою від 20.09.2024 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі №  922/5/24 за касаційною скаргою АТ  "Харківобленерго" на підставі пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України.
7.2.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3.          Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК  України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.          Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1.          Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті  2 ГПК  України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.1.1.          Відповідач у касаційній скарзі визначив предметом касаційного оскарження судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання оператора системи розподілу електричної енергії здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії споживачу за періоди з 01.02.2022 по 28.02.2022 та з 01.03.2022 по 30.04.2022 і скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії споживачу в зазначені періоди.
8.1.2.          При цьому в іншій частині (закриття провадження у справі щодо розгляду частини позовних вимог (за період нарахування розподіленої електричної енергії з 01.05.2022 по 31.10.2022), від яких відмовився позивач), судові рішення сторонами не оскаржено, а відтак судом касаційної інстанції не переглядаються.
8.2.          Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3.          Касаційне провадження в цій справі відкрито на підставі пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України.
8.4.          Відповідно до приписів пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.5.          Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність  /  відсутність подібності правовідносин та наявність  /  відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.6.          Що ж до визначення подібних правовідносин у контексті застосування пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України, то в силу приписів статті  13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2021 у  справі №  233/2021/19, в якій визначено критерії подібності правовідносин.
8.6.1. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №  233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає в тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, із приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
8.6.2.          При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
8.6.3.          Із-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
8.6.4.          У кожному випадку порівняння правовідносин та їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А  тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
8.6.5.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див.  постанови від 27.03.2018 у справі №  910/17999/16 (пункт  32); від 25.04.2018 у справі №  925/3/17 (пункт  38); від 16.05.2018 у справі №  910/24257/16 (пункт  40); від 05.06.2018 у справі №  243/10982/15-ц (пункт  22); від 31.10.2018 у справі №  372/1988/15-ц (пункт  24); від 05.12.2018 у справах №  522/2202/15-ц (пункт  22) і №  522/2110/15-ц (пункт  22); від 30.01.2019 у справі №  706/1272/14-ц (пункт  22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
8.7.          Положення пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
8.8.          На думку скаржника, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах таких норм права: останнього абзацу пункту  9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом №  148 від 13.04.2022, у  правовідносинах щодо розрахунків за поставлену електричну енергію на об`єкти споживачів у період їх перебування в зоні проведення бойових дій або під тимчасовою окупацією військами  рф у контексті порядку визначення щомісячних обсягів спожитої електричної енергії; приписів цього Положення до моменту його затвердження Наказом №  148 від 13.04.2022, а саме з 24.02.2022 (а не з 13.04.2022).
8.9.          Верховний Суд зауважує, що з огляду на відсутність такого висновку необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права як необхідної умови для надання висновку.
8.10.          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
8.11.          Дослідивши доводи, викладені в касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду у питанні застосування приписів наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №  148 "Про  врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, установлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі. Скаржник наводить власне викладення обставин, які, на його думку, мали бути встановлені, що не узгоджується з положеннями статті  300 ГПК  України, оскільки касаційна інстанція згідно з частиною другою статті  300 ГПК  України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.12. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту  3 частини другої статті  287 ГПК  України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
8.13.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.03.2023 у справі №  154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин і обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
8.14.          Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що висновки щодо застосування норм права суд формулює, виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від парламенту, суд не встановлює абстрактні правила поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певної норми права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №  522/1528/15-ц, від 01.03.2023 у справі №  522/22473/15-ц, від 04.07.2023 у справі №  373/626/17).
8.15.          Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею  300 ГПК  України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
8.16.          Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмета, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ.
8.17.          Предметом касаційного оскарження є судові рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання оператора системи розподілу електричної енергії здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії споживачу за періоди з 01.02.2022 по 28.02.2022 та з 01.03.2022 по 30.04.2022 і скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії споживачу в зазначені періоди.
8.18.          Суди встановили, що в період з 01.02.2022 по 28.02.2022 АТ  "Харківобленерго" нарахувало позивачу розрахунковим методом (що узгоджується з положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії) обсяг розподіленої електричної енергії - 929  кВт-год, вартість якої на підставі акта приймання-передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії від 13.04.2022 №  12 сплачено ГУНП в Харківській області в повному обсязі. 
8.19.          Разом із тим суди на підставі оцінки наявних у справі доказів на підтвердження відсутності використання позивачем будівлі, що по вул.  Центральній,  55 у смт  Великий Бурлук Харківської області, встановили, що з  25.02.2022 позивач не використовував зазначену адміністративну будівлю як  об`єкт, до якого згідно з укладеним між сторонами спору договором від 14.02.2022 №  739-1/22 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії у 2022  році здійснювався розподіл електричної енергії відповідачем, у зв`язку із передислокацією позивача на підконтрольну Україні територію внаслідок окупації смт  Великий Бурлук 24.02.2022 військами  рф. 
8.20.          Отже, зважаючи на встановлені обставини фактичного неспоживання позивачем розподіленої йому відповідачем електричної енергії у період з  01.03.2022 по 30.04.2022 внаслідок невикористання ним спірної адміністративної будівлі у зв`язку із бойовими діями на території смт  Великий Бурлук, тимчасовою окупацією цього населеного пункту військами  рф у період з 24.02.2022 по 10.09.2022 та руйнуванням цієї будівлі 09.09.2022 після влучання артилерійського снаряда, що унеможливило можливість її використання позивачем, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про зобов`язання відповідача здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії позивачу у період з 01.03.2022 по 30.04.2022 із встановленням обсягу споживання 0  кВт-год та скласти уточнюючий Акт про обсяг розподіленої електричної енергії споживачу в цей період.
8.21.          Суд акцентує на тому, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті  125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті  300 ГПК  України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
8.22.          Водночас, Суд звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №  925/698/16).
8.23.          Установлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див.  висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №  373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.09.2020 у справі №  908/1795/19).
8.24.          Зі змісту судових рішень вбачається, що у справі, яка переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку поданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті  300 ГПК  України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання їм правової оцінки є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73- 80, 86, 300 ГПК  України.
8.25.          Отже, за встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником у касаційній скарзі норм права у подібних правовідносинах.
8.26.          Ураховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом  3 частини другої статті  287 ГПК  України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій в оскаржуваній частині з такої підстави та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.
8.27.          Доводи, викладені позивачем у відзиві на касаційну скаргу, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.
8.28.          Верховний Суд при прийнятті цієї постанови також керується принципом res  judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res  judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.
8.29.          Колегія суддів суду касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          Доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень з посиланням на пункт  3 частини другої статті  287 ГПК  України не знайшли свого підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у цій постанові.
9.2.          Відповідно до пункту  1 частини першої статті  308 ГПК  України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.3.          Згідно з частиною першою статті  309 ГПК  України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9.4.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування в оскаржуваній частині немає.
9.5.          За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ  "Харківобленерго" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
10.          Судові витрати
10.1.          Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу відповідача залишає без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - без змін.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №  922/5/24 в  частині зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерозподіл нарахувань розподіленої електричної енергії Головному управлінню Національної поліції в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.04.2022 споживання 0  кВт-год та зобов`язання Акціонерного товариства  "Харківобленерго" скласти уточнюючі Акти про обсяги розподіленої електричної енергії Головному управлінню Національної поліції в Харківській області для точки розподілу енергетичний ідентифікаційний код 62Z0756607408275, лічильник №  008971 (адміністративна будівля за адресою: вул.  Центральна,  55, смт  Великий Бурлук, Харківська область) з розрахунку у період з 01.02.2022- 28.02.2022 споживання ГУНП в Харківській області 929  кВт-год (сплачено в повному обсязі); у період з 01.03.2022- 30.04.2022 споживання 0  кВт-год залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           А.  Ємець
Суддя                                                                                           І.  Бенедисюк 
Суддя                                                                                           І.  Колос