УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  912/242/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Могил   С.   К.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"   
про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К.
у справі № 912/242/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"   
до 1) Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і 2) державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство водних ресурсів України, 
про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення державного реєстратора
і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" і 2)   Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору і зобов`язання вчинити дії,   
ВСТАНОВИВ:
10.06.2024 рішенням Господарського суду Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повністю.
11.09.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" щодо визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. 
22.09.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №   912/242/24 в частині задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська". 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
06.11.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №   912/242/24 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 26 листопада 2024 року о 12:00.
26.11.2024 ухвалою Верховного Суду повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №   912/242/24 відбудеться 12 грудня 2024 року о 14:00. 
08.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"   подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила   С.   К. від розгляду справи №   912/242/24.
10.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" подало до Верховного Суду додаткові пояснення щодо заяви про відвід колегії суддів, в яких заявник не погоджується із заявленим відводом колегії суддів, зокрема, з підстав пропуску строку на подання заяви про відвід колегії суддів, а також вважає подання відводу зловживанням процесуальними правами. 
Верховний Суд, дослідивши зміст заяви про відвід колегії суддів, з урахуванням додаткових пояснень щодо заяви про відвід колегії суддів, дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької   Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи №   912/242/24 без розгляду з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу  України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як убачається з Довідки про доставку документа в Електронний, ухвалу Верховного Суду від 06.11.2024 про відкриття провадження у справі № 912/242/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" отримало 06.11.2024 о 21:49. За таких обставин заявник мав можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження (до 18.11.2024 включно), чого ним зроблено не було.
Безвідносно до висловленого вище Суд також звертає увагу на те, що сам заявник у своїй заяві зазначає (декларативно жодним чином не підтверджуючи зазначене), що про викладені ним обставини йому стало відомо 07.12.2024, проте жодним чином не обґрунтовує зазначене належними доказами. Крім цього, колегія суддів зазначає, що заявник жодним чином не обґрунтовує те, чому він не міг дізнатися про обставини, на які він посилається, у встановлений законом строк.  
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявник взагалі не обґрунтовує пропуск десятиденного строку на заявлення відводу суддів.
Інших виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" також не зазначило.
Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального строку України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відвід був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід колегії суддів у складі: суддя Случ О. В. (головуючий), судді Волковицька   Н. О. і Могил   С. К. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заявленого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" щодо визнання зловживанням подану заяву про відвід колегії суддів, Суд зазначає про таке. 
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Отже, Верховний Суд зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, натомість у даному випадку, подавши заяву про відвід колегії суддів, заявник реалізував своє право на подання заяви, передбачене нормами ГПК України. Реалізація прав не суперечить завданням господарського судочинства, хоча заяву і було подано з пропуском строку на її подання.
З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання подання заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами.
Верховний Суд вважає за можливе розглянути заяву у справі № 912/242/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. 
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случа   О.   В. - головуючого, Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі №   912/242/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька

                                                                                          С. К.   Могил