ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/1402/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Бириченка Б.В.,
відповідача - Мальцева Д.В.,
третьої особи-1 - не з`явились,
третьої особи-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.) 
у справі №920/1402/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"
до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК 19" ОСОБА_1, 
2. Державного реєстратора Панченко І.В.,
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (далі також ТОВ "КППВ") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК 19" (далі також ТОВ "ГК 19"), здійсненої державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис від 17.11.2023 №1006321110024012945.
1.2.Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "ГК 19" провело процедуру припинення юридичної особи з порушенням чинного законодавства, чим фактично позбавило позивача права на доступ до суду та стягнення з ТОВ "ГК 19" заборгованості на користь позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.10.2021 №627 та від 22.11.2022 №521 ТОВ "КППВ" визначено виробником та виконавцем послуг постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних рішень.
2.2.06.11.2021 між ТОВ "КППВ" як виконавцем та ТОВ "ГК 19" як споживачем було укладено договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021 №ПР361/001.
2.3.У зв`язку з наявністю заборгованості у ТОВ "ГК 19" за надані послуги за договором №ПР361/001 від 06.11.2021 ТОВ "КППВ" звернулося до господарського суду з відповідним позовом.
2.4.Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі №920/928/23 за позовом ТОВ "КППВ" до ТОВ "ГК 19" про стягнення 1 004 168,84 грн.
2.5.12.09.2023 єдиним учасником ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1. прийнято рішення про припинення ТОВ "ГК 19" шляхом ліквідації. Призначено ліквідаційну комісію у складі Голови комісії (ліквідатора) ОСОБА_1 визначено термін заявлення вимог кредиторів 2 місяці з дня оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про припинення юридичної особи.
2.6.12.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ГК 19" державним реєстратором внесено реєстраційний запис №1006321100023012945 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
2.7.07.11.2023 позивачем надіслано на адресу голови ліквідаційної комісії ТOB "ГК 19" заяву про визнання кредиторських вимог з вимогами про визнання кредиторських вимог ТОВ "КППВ" у розмірі 1 004 168, 84 грн та сплати зазначеної суми боргу.
2.8.29.11.2023 на поштову адресу ТОВ "КППВ" надійшла відповідь голови ліквідаційної комісії ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1 про невизнання кредиторських вимог, датована 16.11.2023, подана до відділення поштового зв`язку адвокатом Мазнєвою С.Г.
2.9.За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ГК 19" (39552076) припинено, про що внесено 17.11.2023 реєстраційний запис №1006321110024012945 державним реєстратором Панченко І.В. Хотінської селищної ради Сумського району, підстава: рішення щодо припинення.
2.10.Вказані вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "КППВ" з позовом у даній справі.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Сумської області рішенням від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 позов ТОВ "КППВ" задовольнив та ухвалив відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ГК 19", здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис від 17.11.2023 №1006321110024012945. Стягнув з Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ТОВ "КППВ"   2 684 грн витрат по сплаті судового збору.
3.2.Рішення суду мотивовано тим, що ліквідація юридичної особи ТОВ "ГК 19" за рішенням власника відбулася із порушенням вимог частини третьої статті 110 Цивільного кодексу України (далі також ЦК), що призвело до порушення прав та інтересів позивача, майнові вимоги якого до ТОВ "ГК 19" внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з ТОВ "КППВ" на користь ОСОБА_1 4 026 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
3.4.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що саме державний реєстратор Панченко І.В. має бути належним відповідачем у цій справі, в той час як позов пред`явлено до неналежного відповідача - Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "КППВ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №920/1402/23 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у цій справі.
4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, щодо визначення належного відповідача у справах про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
4.3.Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін, посилаючись на те, що селищна рада не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не проводила реєстраційних дій по внесенню до ЄДРПОУ запису про припинення ТОВ "ГК 19" у зв`язку з ліквідацією, не приймала для цих цілей документів та не перевіряла їх на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації тощо, відповідно, до цього відповідача не можуть бути заявлені позовні вимоги про відміну вказаної державної реєстрації, оскільки відповідач таке судове рішення не в змозі виконати через відсутність відповідних повноважень. Також селищна рада вказує, що оскільки вона не створювала Виконкому, то правильним є висновок апеляційного суду про те, що відповідачем у цій справі має бути державний реєстратор.
4.4. ОСОБА_1 також подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. Третя особа-1 зазначає, що доводи скаржника не спростовують висновку апеляційного суду в оскаржуваній ним постанові і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спір, що вирішувався у справі №911/3135/20 не є аналогічним до спірних правовідносин у справі №920/1402/23, а Велика Палата Верховного Суду не робила висновків про те, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у справах щодо скасування його реєстраційних дій/записів. Також третя особа-1 указує, що оскільки Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області не створювала Виконкому, то правильним є висновок апеляційного суду про те, що відповідачем у цій справі має бути державний реєстратор, як визначений Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єкт реєстраційних дій.
4.5.27.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано раптової хворобою представниці ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С.Г.
4.6.Розглядувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
4.7.Відповідно до частини першої статті 216 ГПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
4.8.За змістом частини другої статті 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
4.9.За змістом статті 56 ГПК сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.
4.10.Крім того, відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
4.11.З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо касаційної скарги у відзиві на касаційну скаргу; ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто або із залученням іншого представника взяти участь у судовому засіданні 27.11.2024; до клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин; відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.10.2024 про відкриття провадження у справі №920/1402/23 явка учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Частинами першою, третьою, четвертою статті 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
5.2.Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.
5.3.Якщо особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, то виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (див. пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).
5.4.У відповідності до пункту 14 частини першої статті 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єктом державної реєстрації є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. 
5.5.Частиною першою статті 6 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. 
5.6.Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону передбачено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.
5.7.У цій справі, вимоги до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області позивач обґрунтовує тим, що запис про протиправну, на думку позивача, ліквідацію ТОВ "ГК 19" за рішенням власника, був внесений державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - відповідачем. Посилаючись на порушення своїх прав у зв`язку із реєстрацією припинення юридичної особи ТОВ "ГК 19", позивач просить їх захистити у спосіб відміни такої державної реєстрації.
5.8.При цьому з тексту позовної заяви не вбачається існування у позивача інтересу у необхідності відновлення його прав у спосіб внесення відповідних даних у Реєстр саме тим реєстратором, який вносив запис про припинення ТОВ "ГК 19", натомість позивач заявляє вимоги до суб`єкта державної реєстрації, оскільки у разі задоволення позову саме останній має виконувати рішення суду у спосіб контролю і відповідальності за внесенням запису у Реєстр будь-яким з реєстраторів, що перебуває з ним у трудових відносинах.
5.9.Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18).
5.10.Отже, оскільки відновлення права позивача у спірних правовідносинах можливо будь-яким державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з органом державної реєстрації, такий орган є належним відповідачем у цьому спорі. Зазначений висновок також відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, про неврахування якого правильно зазначає скаржник. 
5.11.Посилання третьої особи-1 на те, що Велика Палата Верховного Суду розглядала спірні питання в частині правозастосування іншої редакції Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ніж тієї редакції цього Закону, що розповсюджувався на правовідносини у справі №920/1402/23, колегія суддів не вважає слушними, оскільки наведений висновок Великої Палати Верховного Суду стосується вирішення усіх подібних спорів, які виникли після набрання чинності Законом №835-VIII від 26.11.2015, яким внесено зміни до Закону про державну реєстрацію та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а його суть полягає у тому, що після припинення повноважень територіальних органів Міністерства юстиції України щодо надання послуг у сфері державної реєстрації та набуття таких повноважень, зокрема, виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, виконком є суб`єктом реєстраційної дії, а тому саме до нього має бути звернута вимога про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Відповідно, такий висновок є релевантним і до правовідносин, які виникли між сторонами у справі №920/1402/23.
5.12.У відзивах на касаційну скаргу як відповідач, так і третя особа-1 наголошують, що Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області не є виконавчим органом ради, а є органом місцевого самоврядування, що виключає її з переліку осіб, які б могли набути повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
5.13.Колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
5.14.Оскільки державна реєстрації прав є делегованими державою саме органам місцевого самоврядування повноваженнями, які реалізуються через організовану останнім структуру юридичних, посадових і службових осіб, питання того, хто саме від імені органу місцевого самоврядування буде здійснювати відповідні повноваження (виконавчий комітет, департамент тощо, з якими державні реєстратори будуть перебувати у трудових відносинах) є лише організаційним внутрішнім питанням належного забезпечення відповідного процесу. 
5.15.Зазначене висновується з положень частини третьої статті 52  Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою, а також пункту 14 частини першої статті 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно з яким виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського значення, Автономної Республіки Крим) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
5.16.Отже, перебування державного реєстратора у трудових відносинах з радою чи її виконавчим органом свідчить про те, що зазначений реєстратор виконує делеговані суб`єкту реєстрації функції, а тому суб`єкт реєстрації може нести негативні наслідки, пов`язані з оскарженням особами законності вчинення реєстраційних дій та є належним відповідачем у спорі, предметом якого є внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.
5.17.Підсумовуючи викладене, колегія суддів виходить з того, що відповідач - Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області є суб`єктом державної реєстрації, до повноважень      якого належить забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру, тощо. Тоді як державний реєстратор на час винесення оспорюваного рішення перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області та діяв від імені відповідного державного органу.
5.18.Отже у даному випадку Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області є належним відповідачем у справі за позовом про зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи 
5.19.Висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме державний реєстратор Панченко І.В. має бути належним відповідачем у цій справі, в той час як позов пред`явлено до неналежного відповідача - Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, є помилковим, оскільки предметом даного спору є вимоги позивача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а не оскарження дій чи бездіяльності конкретного державного реєстратора (подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 у справі №910/6608/24).
5.20.Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2 частини першої   статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"   судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором.
5.21.Державний реєстратор може бути відповідачем у суді у випадку звернення особи з позовом до такого державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДР, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин (подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі). Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено.
5.22.З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що Хотінська селищна рада є неналежним відповідачем у цьому спорі.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.3.За змістом частин третьої, четвертої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
6.4.Ураховуючи, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що Хотінська селищна рада є неналежним відповідачем у цьому спорі, при цьому не оцінив інші доводи та заперечення сторін, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
6.5.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови і передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" задовольнити частково.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №920/1402/23 скасувати і передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       С.В. Бакуліна

Судді                                                                                           О.М. Баранець

                                                                                          В.І. Студенець