УХВАЛА

08 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/5029/22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця   Сича Володимира Володимировича,
на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 
та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2024
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024
у справі №910/5029/22
за позовом фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"
про розірвання договору оренди та стягнення 415 465,87 грн,

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.09.2024 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця   Сича Володимира Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (повний текст складено 30.07.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення  міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5029/22, подана засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ?  ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2 481 грн.
Абзацем 1 ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 
З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди та стягнення 415 465,87 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/5029/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Сича Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина»      про розірвання договору оренди від 05.07.2021 №А1038 та стягнення 415 465,87 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у цій справі №910/5029/22 рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2024 залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2024  скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити повністю, з урахуванням того, що судові рішення оскаржуються стосовно вимог немайнового характеру та майнової вимоги, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 17 426 грн [2 481 грн+( 415 465,87  грн х 1,5%)] х 200 %.
До поданої касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкції, згідно з яким сплачено 12   463, 98 грн. грн судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону).
Водночас необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі  № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20.
Однак, як вбачається з доданої до касаційної скарги платіжної інструкції про сплату 12   463,98 грн судового збору, в призначенні платежу не зазначено номер справи та судове рішення, яке оскаржується.
З огляду на це, скаржник не надав суду належних доказів сплати судового збору саме за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2024  у справі № 910/5029/22, оскільки з доданого до касаційної скарги документа не вбачається подання якої касаційної скарги і у якій справі оплачується відповідним судовим збором.
Тож Суд вказує на те, що скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 17 426,00  грн за подання касаційної скарги, необхідними реквізитами для ідентифікації якої є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 17 426,00 грн за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця   Сича Володимира Володимировича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати до Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 17 426,00 грн.
Розгляд вищезазначеного клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця   Сича Володимира Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2024  у справі № 910/5029/22 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                                Могил С.К.